Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф04-5360/2009(19087-А75-39) Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по хранению при незаключенном договоре, также отсутствуют доказательства вынесения решения при отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф04-5360/2009(19087-А75-39)
(извлечение)

Саранпаульское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Саранпаульское МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Югорская генерирующая компания" (далее - ОАО "Югорская генерирующая компания") о взыскании неосновательного обогащения размере 8 540 960,12 руб. основного долга, 156 825,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 238 101,80 руб., начиная с 16.02.2009 на день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска - 13%.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате предоставленных услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Югорская генерирующая компания" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене по безусловным основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, назначенного определением от 05.05.2009, имея законные права представлять свои интересы в судебном заседании, фактически был лишен возможности реализовать права, предоставленное законом ответчику в части представления объяснений, доказательств, при наличии которых решение суда было бы объективным.

Фактически, судебное разбирательство состоялось без участия представителя ответчика 27.05.2009 в 10 часов 45 минут, а не в 11 часов 30 минут, как было указано в определении от 05.05.2009.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в 2007 году истцом были оказаны услуги по хранению дизельного топлива на сумму 8 540 960,12 руб.

Приобретенное дизельное топливо использовалось ответчиком в целях оказания услуг электроснабжения населению.

Факт оказания услуг подтверждается выставленными счетами-фактурами N 113 от 27.02.2007, N 186 от 28.02.2007, N 111 от 25.01.2007, N 458 от 29.06.2007, N 683 от 28.09.2007, N 361 от 30.04.2007, N 325 от 24.04.2007 (л.д. 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21), товарными накладными N 113 от 25.01.2007, N 186 от 28.02.2007, N 111 от 25.01.2007, N 361 от 30.04.2007, N 325 от 17.04.2007 (л.д. 10, 12, 14, 20, 22), подписанными сторонами.

Решением РСТ ХМАО - Югры затраты по хранению дизельного топлива приняты при установлении тарифа на выработанную электроэнергию 2008 года, в связи с чем ответчик, согласно гарантийному письму N 1129 от 19.09.2007 (л.д. 25), обязался оплатить оказанные истцом услуги по хранению дизельного топлива в первом квартале 2008 года.

Поскольку ответчик свои обязательства в добровольном порядке не выполнил, претензию истца оставил без внимания, Саранпаульское МУП ЖКХ обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку договор на оказание услуг по хранению сторонами заключен не был, у истца возникло право требовать сумму неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования на основании приведенных норм права, и применяя установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг, наличие и размер задолженности.

Кассационная жалоба не содержит доводов, касающихся оспаривания взысканной судом суммы неосновательного обогащения и процентов.

Довод подателя жалобы о незаконности судебного акта сводится к ссылке на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По утверждению заявителя, согласно протоколу судебное разбирательство состоялось 27.05.2009 в 10 часов 45 минут без участия представителя ответчика.

Однако указанные обстоятельства не соответствуют действительности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2009 судебное заседание назначено на 27.05.2009 на 11 часов 30 минут.

Копия указанного определения, направленная в адрес ответчика, получена им 15.05.2009, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д. 51).

Из содержания протокола судебного заседания от 27.05.2009 (л.д. 53) видно, что судебное заседание начато в 11 часов 30 минут, и окончено в 11 часов 45 минут.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что судебное заедание проведено судом раньше, чем указано в определении "О назначении дела к судебному разбирательству" от 05.05.2009, необоснованны и не подтверждены никакими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель знакомился с протоколом судебного заседания от 27.05.2009, и в случае несогласия с отраженными в нем процессуальными действиями суда, полноты, достоверности и правильности составления протокола, им были представлены замечания в порядке, установленном п. 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2009 по делу N А75-2553/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Югорская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.