Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф04-5023/2009(13077-А75-38) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что работы за спорный период были переданы подрядчиком техническому заказчику, а последним направлены ответчику, таким образом, у ответчика появилась обязанность по оплате данных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 сентября 2009 г. N Ф04-5023/2009(13077-А75-38)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибвест" (далее - ООО "СК "Сибвест") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская компания малоэтажного домостроения" (далее - ООО "ЮКМД") о взыскании 33 477 738,23 руб. долга, 4 662 813,10 руб. пеней за просрочку оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по контракту от 24.12.2007 N 002М.

Решением от 30.03.2009 (судья Л.Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2009 решение изменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично: взыскан долг в сумме 33 477 738,323 руб., в части взыскания пени - отказано.

С принятым судебным актом не согласен ответчик - ООО "ЮКМД", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе и в дополнении к ней просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что контракт от 24.12.2007 N 002М является незаключенным, так как стороны не определили объем и содержание работ, подлежащих выполнению истцом, а также состав и содержание технической документации, не согласована стоимость строительно-монтажных работ.

Ответчик не участвовал в принятии строительных работ, выполненных истцом в июле, сентябре, октябре 2008 года. Работы не были переданы к приемке заказчику в установленном контрактом порядке.

По мнению заявителя, ООО "СК "Сибвест" не выполнило надлежащим образом работы за спорный период. Из представленных документов невозможно определить точную стоимость работ, выполненных истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Сибвест" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "ЮКМД" (инвестор-застройщик), ООО "УКС" (технический заказчик) и ООО "СК "Сибвест" (подрядчик) заключили контракт от 24.12.2007 N 002 М на строительство объекта: "Завод по производству жилых домов по объемно-модульной технологии в городе Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

Подрядчиком выполнены работы по контракту и приняты техническим заказчиком и инвестором-застройщиком на сумму 63 597 948 руб.

Отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ за июль, сентябрь, октябрь 2007 года на сумму 33 477 788,23 руб. послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно квалифицировали контракт от 24.12.2007 как смешанный договор, сочетающий в себе элементы договора подряда и инвестиционного договора, руководствовались нормами главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации нормами Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Главой 6 контракта от 24.12.2007 N 002М предусмотрено, что оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы производится инвестором-застройщиком по письменному обращению технического заказчика с приложением обосновывающих документов, на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, при условии выполнения работ надлежащим образом в согласованные сроки и оформлении установленной исполнительной документации.

Счета подрядчика оплачиваются инвестором-застройщиком в течение 10 банковских дней с даты подписания техническим заказчиком актов приемки выполненных работ и передачи обосновывающих документов инвестору-застройщику.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям контракта от 24.12.2007 N 002М выполненные подрядчиком работы подлежат сдаче не только техническому заказчику, но и непосредственно инвестору-застройщику. Поскольку акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 30.07.2008, от 30.09.2008 N 8, от 15.10.2008 N 9 ответчиком не подписаны, доказательства вызова ООО "ЮКМД" для участия в приемке выполненных работ не представлены, то у истца отсутствуют основания требовать оплату работ, на основании указанных актов.

Повторно рассматривая дело, и оценивая условия контракта от 24.12.2007 N 002М, руководствуясь при этом статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом действительной воли сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что подрядчик обязан передать результаты работ по актам унифицированной формы КС-2, КС-3 непосредственно техническому заказчику, который в свою очередь обязан предоставить акты выполненных работ и справки об их стоимости инвестору-застройщику. Оплату выполненных работ осуществляет инвестор-застройщик, который в случае отказа, должен заявить мотивированные возражения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за июль, сентябрь, октябрь 2008, подписанные ООО "СК "Сибвест", ОАО "УКС", подписанные техническим заказчиком локальные сметы, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что работы за спорный период были переданы подрядчиком техническому заказчику, а последним направлены ООО "ЮКМД".

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ заказчик-инвестор не заявлял.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о выполнении работ на спорную сумму истцом и о предъявлении их к оплате в соответствии с условиями контракта, является правомерным.

Обстоятельства, исключающие возможность использования результатов выполненных работ, а, следовательно, и их оплату судебными инстанциями не установлены.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал задолженность с ответчика в сумме 33 477 738,23 руб.

Доводы заявителя несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 26.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-440/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорская компания малоэтажного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.