Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф04-5246/2009(21154-А75-28)(21398-А75-28) (18994-А75-28) Частично удовлетворяя требование о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд указал, что на момент заключения договора уступки передаваемое право требования, с учетом акта зачета взаимных требований существовало уже в меньшем объеме, чем было установлено решением арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф04-5246/2009(21154-А75-28)(21398-А75-28)(18994-А75-28)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2009 г. N Ф04-5246/2009(18766-А75-28)

Решением от 09.12.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Квант Е" (далее - ООО "Квант Е") к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (далее - ООО "Нефтедорстрой"). С ООО "Нефтедорстрой" в пользу ООО "Квант Е" взыскано 1 115 004 рубля 09 копеек основного долга по оплате за дизтопливо по товарной накладной от 07.11.2007 N 110 и счет-фактуре от 07.11.2007 N 110, а также 87 194 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 508 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Юристройинвест" (далее - ООО "Юристройинвест") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на состоявшуюся после вынесения судом решения уступку права требования подлежащих взысканию с ООО "Нефтедорстрой" денежных средств в размере 1 219 707 рублей 32 копеек.

Определением от 08.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведена замена взыскателя - ООО "Квант Е" в правоотношении, установленном решением от 09.12.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на его правопреемника - ООО "Юристройинвест".

Постановлением от 30.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 08.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено в части. Заявление ООО "Юристройинвест" о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Взыскатель в правоотношении, установленном решением от 09.12.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заменен на правопреемника - ООО "Юристройинвест" в части взыскания на общую сумму 583 512 рублей 69 копеек, из которых 478 809 рублей 46 копеек - основной долг, 87 194 рубля 99 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 508 рублей 24 копейки - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления ООО "Юристройинвест" в остальной части отказано.

В кассационных жалобах ООО "Квант Е", ООО "Юристройинвест" просят отменить постановление апелляционного суда от 30.06.2009 в части, отменяющей определение арбитражного суда от 08.04.2009, а определение арбитражного суда от 08.04.2009 оставить в силе.

Заявители считают, что при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы процессуального права при исследовании вопроса о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, а именно принятие в качестве доказательств незаверенных копий документов, выход за пределы предмета исследования, нарушение принципов равноправия сторон, состязательности судебного процесса.

Указывают на принятие апелляционным судом в качестве письменного доказательства совершения взаимозачета, незаверенных надлежащим образом копий документов, что, по их мнению привело к нарушению части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагают, что Восьмой арбитражный апелляционный суд в нарушение части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении апелляционной жалобы основывался на доказательствах, с которыми ООО "Квант Е" не было ознакомлено.

Отмечают, что вынесение апелляционным судом постановления от 30.06.2009 фактически привело к пересмотру вступивших в законную силу решения арбитражного суда от 09.12.2008 и постановления апелляционного суда от 02.03.2009.

По их мнению, постановление нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В кассационной жалобе ООО "Нефтедорстрой" просит определение арбитражного суда от 08.04.2009 и постановление апелляционного суда от 30.06.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судами не рассмотрен вопрос о реальном заключении и исполнении ООО "Квант Е" и ООО "Юристройинвест" условий договора цессии.

Указывает, что договор цессии от 10.03.2009 является ничтожной сделкой.

Полагает, что принятыми судебными актами затронуты права кредиторов ООО "Квант Е" и судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области У.Т.А.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Нефтедорстрой" просит в их удовлетворении отказать.

Представитель ООО "Юристройинвест" и директор ООО "Квант Е" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить постановление апелляционного суда от 30.06.2009 в части, отменяющей определение арбитражного суда от 08.04.2009, а определение арбитражного суда от 08.04.2009 оставить в силе.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 30.06.2009.

Из материалов дела видно, что ООО "Юристройинвест" обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве представило договор уступки права требования от 10.03.2009 N 1, по условиям которого ООО "Квант Е" (цедент) обязуется уступить, а ООО "Юристройинвест" (цессионарий) принять и оплатить права (требования) к ООО "Нефтедорстрой" (должник) по договору разовой купли-продажи дизтоплива Л (товарная накладная от 07.11.2007 N 110), установленного решением от 09.12.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6921/2008 долга в размере 1 219 707 рублей 32 копеек, в том числе: 1 115 004 рубля 09 копеек - основного долга, 87 194 рубля 99 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 508 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Письмом от 11.03.2009 N 13 ООО "Квант Е" уведомило должника - ООО "Нефтедорстрой" о состоявшейся уступке.

Удовлетворяя заявление ООО "Юристройинвест" о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд исследовав доказательства, представленные заявителем в обоснование правопреемства, посчитал уступку прав требования по договору от 10.03.2009 N 1 состоявшейся.

Апелляционный суд, частично отменяя определение арбитражного суда от 08.04.2009, исходил из того, что на момент заключения договора уступки от 10.03.2009 N 1 передаваемое право требования, с учетом акта зачета взаимных требований от 03.03.2009 подписанного между ООО "Нефтедорстрой" и ООО "Квант Е", существовало уже в меньшем объеме, чем было установлено решением от 09.12.2008. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права.

В связи с этим апелляционный суд правильно отметил, что 03.03.2009 , то есть ранее заключения указанного договора уступки, между взыскателем - ООО "Квант Е" и должником - ООО "Нефтедорстрой" был подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым обязательство ООО "Нефтедорстрой" по уплате ООО "Квант Е" задолженности за дизтопливо, возникшей на основании счета-фактуры от 07.11.2007 N 110, прекращено в части - на сумму 636 194 рубля 63 копейки. В такой же сумме является прекращенным и обязательство ООО "Квант Е" по уплате ООО "Нефтедорстрой" задолженности, возникшей на основании договора от 01.08.2008 N 31/08/Т и счета-фактуры от 25.12.2008 N 152. Каких-либо возражений относительно акта зачета взаимных требований от 03.03.2009 ООО "Квант Е" и ООО "Юристройинвест" в арбитражный суд не представили, о фальсификации указанного акта не заявляли.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал акт зачета взаимных требований от 03.03.2009 надлежащим доказательством состоявшегося между ООО "Квант Е" и ООО "Нефтедорстрой" зачёта взаимных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что поскольку задолженность ООО "Нефтедорстрой" перед ООО "Квант Е" по оплате за дизтопливо имелась в сумме 1 115 004 рубля 09 копеек, и до заключения договора уступки права требования от 10.03.2009 N 1 обязательство по её уплате прекращено в части - на сумму 636 194 рубля 63 копейки, к цессионарию - ООО "Юристройинвест" перешло существующее на 10.03.2009 право требования о взыскании с ООО "Нефтедорстрой" основного долга в сумме 478 809 рублей 46 копеек, 87 194 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 508 рублей 24 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего на сумму 583 512 рублей 69 копеек.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве, на основании статьи 333.40 названного Кодекса оплаченная ООО "Юристройинвест" государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 23.07.2009 N 16 в сумме 1 000 рублей и оплаченная ООО "Квант Е" государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по платежной квитанции СБ РФ от 21.08.2009 в сумме 1 000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6921/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Квант", общества с ограниченной ответственностью "Юристройинвест" и общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Юристройинвест" справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины уплаченной за подачу кассационной жалобы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Квант Е" справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины уплаченной за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.