Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф04-5771/2009(20129-А81-9) Отказывая в иске в части взыскания за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что между сторонами не определен порядок и срок оплаты за поставленную продукцию, таким образом, истцом не обоснован период начисления процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф04-5771/2009(20129-А81-9)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Лактис" (далее - ЗАО "Лактис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю А.В.И. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 277 632 руб. за поставленную молочную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 393,60 руб.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 395, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленной молочной продукции по товарно-транспортной накладной N 126249.

До вынесения решения от общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части основного долга на сумму 277 632 руб. в связи с добровольной оплатой суммы долга предпринимателем. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 393, 60 руб. общество просит удовлетворить.

Решением от 27.05.2009 суд прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 277632 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 393, 60 руб. в удовлетворении искового требования отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленный обществом период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами документально не обоснован.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Лактис", ссылаясь на несоответствие решения суда требованиям действующего законодательства, просит изменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 393,60 руб., а также государственную пошлину в сумме 7 160,51 руб.

Податель жалобы находит неправильным вывод суда о том, что заявленный период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами необоснован, указывая на то, что в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" просрочка оплаты за полученную продукцию наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода. Кроме того, податель жалобы находит необоснованным отказ во взыскании с предпринимателя государственной пошлины по иску, ссылаясь на оплату предпринимателем задолженности полученной продукции платежным поручением от 11.03.2009 N 17 после вынесения определения о принятии к производству искового заявления.

Предприниматель А.В.И. в отзыве высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая её доводы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Лактис" отпустило предпринимателю по товарно-транспортной накладной от 26.12.2008 N 126249 молочную продукцию в ассортименте на сумму 277 632 руб.

Неоплата предпринимателем поставленной продукции послужила основанием обществу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже товаров, основанные на товарной накладной от 26.12.2008 N 126249.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, предприниматель не отрицает факт получения молочной продукции по указанной накладной.

В процессе судебного разбирательства, общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уменьшении исковых требований в части взыскания стоимости поставленного товара в размере 277 632 руб., настаивая на удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу в части взыскания долга, в связи с отказом от иска в этой части. Решение суда в этой части не оспаривается.

По результатам исследования представленных в дело документов установив, что между сторонами не определен порядок и срок оплаты за поставленную продукцию, арбитражный суд применил к правоотношениям сторон норму статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и, придя к выводу о том, что общество не обосновало период начисления процентов, отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Общество в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что предъявляло предпринимателю требование об оплате суммы стоимости поставленной продукции с указанием срока платежа, согласно которым можно было бы определить начало исчисления периода просрочки оплаты поставленной продукции.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность начисления обществом процентов с 28.12.2008.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2008 по 25.02.2009 документально не обоснован и правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Ссылка в кассационной жалобе на статью 80 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации", как определяющую срок платежа и наступление просрочки, признается несостоятельной.

Обществом в кассационной жалобе не приведено доводов о неправильном применении судом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность должника исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Указывая в кассационной жалобе на необоснованный отказ во взыскании с предпринимателя государственной пошлины, обществом не учтены следующие обстоятельства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество в процессе судебного разбирательства отказалось от иска в части взыскания задолженности, подав заявление об уменьшении исковых требований в этой части.

Арбитражный суд принял отказ от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство по делу в части требования о взыскании долга.

Общество в заявлении не указало мотивы отказа от иска в части взыскания задолженности и не представило документы в обоснование отказа, в частности не сообщило суду об уплате предпринимателем предъявленной суммы задолженности за продукцию после предъявления иска с указанием номера и даты платежного документа.

Лишь в кассационной жалобе общество указало о перечислении предпринимателем суммы задолженности за поставленную продукцию по платежному поручению от 11.03.2009 N 17. Вместе с тем общество не приложило ксерокопию этого платежного поручения, о чем арбитражным судом был составлен акт от 11.08.2009 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.

В связи с отсутствием в деле документов, свидетельствующих об оплате предпринимателем долга, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для взыскания с предпринимателя государственной пошлины.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

При разрешении спора судом не допущено нарушений, которые в соответствии со статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2009 по делу N А81-1039/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Лактис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.