Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф04-4896/2009(13321-А03-13) Приостанавливая исполнение постановления апелляционной инстанции, суд исходил из того, что представленные заявителем доказательства подтверждают затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф04-4896/2009(13321-А03-13)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А03-12284/2008,

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф04-4896/2009(12738-А03-8)

Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации (далее - Центросоюз РФ) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска и негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Сибирский университет потребительской кооперации" (далее - университет) о признании недействительными пунктов 1.1, 1.3, 1.5, 3.24, 3.27, подпункта 3 пункта 4.5.1, абзаца 6 пункта 4.8, пункта 11.3 устава университета в редакции, зарегистрированной инспекцией 06.04.2006, и о признании недействительным устава университета в редакции, зарегистрированной инспекцией 06.04.2006 в части исключения пунктов 8.2, 8.3, 8.4 первого предложения пункта 11.4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области и управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2007, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2007 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008, в удовлетворении иска вновь отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.10.08 отменил указанные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 решение отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, университет обратился с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением кассационной инстанции от 17.07.2009 ходатайство университета удовлетворено, исполнение постановления апелляционного суда приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Определение мотивировано тем, что университет обосновал возможность затруднительного поворота исполнения принятых по делу судебных актов, а также необходимость более полного и всестороннего рассмотрения дела, доводов кассационной жалобы.

С принятым судебным актом не согласен Центросоюз РФ, просит определение суда кассационной инстанции отменить.

Заявитель считает, что университетом не приведены обстоятельства, подтверждающие невозможность либо затруднительность поворота исполнения судебных актов со стороны истца, встречное обеспечение также не представлено. Указанные ответчиком в ходатайстве доводы носят предположительный характер и не могут быть отнесены к кругу обстоятельств, обосновывающих затруднительность либо невозможность поворота исполнения решения в случае его отмены.

Университет просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо представил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В обоснование ходатайства университет ссылался на то, что в соответствии с уставом университета Центросоюз РФ значился учредителем ВУЗа и имел право принимать решение об освобождении от занимаемой должности ректора и о ликвидации университета.

Рассмотрев доводы университета и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что имеются основания полагать, что в результате исполнения обжалуемого постановления истец использует полномочия учредителя и воспрепятствует защите прав и законных интересов ВУЗа, что сделает невозможным поворот исполнения постановления в случае его отмены.

Приведенные университетом доводы были правомерно расценены судом как подтверждающее затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.

Суд правильно признал доводы заявителя убедительными и достаточными для удовлетворения ходатайства, что соответствует требованиям статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса.

Приостановление исполнения судебного акта является ускоренным средством защиты, следовательно, для его применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При таких обстоятельствах совершенные судом кассационной инстанции действия по приостановлению судебного акта следует признать законными и своевременными. Основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2009 по делу N А03-12284/2008 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.