Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2009 г. N Ф04-5912/2009(20506-А03-8) Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд исходил из того, что переданный ответчику в аренду в земельный участок истцу не возвращен, ответчик продолжает пользоваться земельным участком, таким образом, у ответчика имеется обязанность внести плату за пользование земельным участком и проценты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф04-5912/2009(20506-А03-8)
(извлечение)

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" (далее Муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Русские" (далее Общество) о взыскании неосновательного обогащения 19 711, 90 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствам 2 276, 02 руб. в период с 11.01.2006 по 10.10.2008 на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 22, 29, 64 Земельного кодекса РФ.

Ответчик против заявленных требований возражал, ссылался на прекращение действия договора аренды земельного участка в августе 2006 года и отсутствие у него обязанности с этого момента оплачивать арендные платежи за землю. Кроме того, указывал, что принадлежащее ответчику имущество находится в многоквартирном жилом доме, земельный участок под этим домом относится к общему имуществу и в соответствии Жилищным кодексом РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений, в связи с чем, в силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком считается прекращенной.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования ссылками на статьи 606, 607, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 64 Земельного Кодекса РФ, постановлением Администрации Алтайского края N 162 от 13.04.2004, решениями Думы г. Бийска N 96 от 21.10.2005, N 198 от 19.10.2006, N 19 от 30.05.2008 и условия заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 20.08.2001.

Заявленный иск рассматривался с учетом уточнений истца.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009, с ответчика в пользу истца взыскана заявленная сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает состоявшиеся по делу решения отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

По мнению заявителя, арбитражные суды при рассмотрении данного дела не приняли во внимание и не давали правовой оценки доводам ответчика о том, что по окончанию действия заключенного сторонами в 2001 году договора аренды земельного участка, арендатор (ответчик) отказался от продления действия этого договора и фактически арендные отношения, на основании которых заявлен иск, прекратились. В связи с этим считал нарушенными правила статей 64, 65, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагал, что в спорных правоотношениях арбитражными судами не применены положения статей 407, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36, 37, 38 Жилищного кодекса РФ, а также не учтено, что право сдачи в аренду земельного участка, который принадлежит на праве общей долевой собственности жильцам многоквартирного дома, принадлежит именно этим собственникам, а не Муниципальному управлению.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, принятые по делу решения считал основанными на полном исследовании всех обстоятельств по делу и надлежащим образом мотивированными. Пояснял, что до сего времени ответчик занимает и пользуется спорным земельным участком. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых ответчиком судебных решений судом кассационной инстанции не установлены, поскольку выводы арбитражных судов о правомерности исковых требований правильны, основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд первой инстанции установил, что с 2001 года правоотношения между Администрацией г. Бийска Алтайского края (Арендодатель) и ООО "Фирма "Русские" (Арендатор) были основаны на договоре аренды земельного участка N 1402 от 20.08.2001, по условиям которого Арендатору передан в аренду земельный участок площадью 176, 33 кв.м. по ул. Лениградская, 111 для эксплуатации нежилого помещения (круглосуточный гастроном "Особый") и обслуживания прилегающей к магазину территории. Срок действия договора определен до 20.08.2006.

14.08.2006 Арендатор земельного участка направил Арендодателю письмо, в котором сообщил о своем намерении прекратить арендные отношения, но в нарушение условий пунктов 4.2.4 и 6.2. договора аренды земельный участок Арендодателю не возвратил и, не оплачивая арендные платежи, продолжал пользоваться земельным участком вплоть до возникновения между сторонами настоящего спора, что и явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд за принудительным взысканием платы за пользование земельным участком.

Проверяя правомерность исковых требований, арбитражный суд учел положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, и поскольку переданный ответчику в аренду в 2001 году земельный участок до настоящего времени истцу не возвращен, ответчик продолжает пользоваться земельным участком, то суд первой инстанции правомерно указал на обязанность ответчика оплатить истцу плату за пользование земельным участком и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим следует признать необоснованными доводы ответчика о том, что у него после прекращения действия договора аренды земельного участка и удержании у себя этого участка отсутствует обязанность по оплате арендных платежей.

При этом арбитражным судом проверены расчеты истца и ставки арендной платы за 2006, 2007 и 2008 годы, установленные решениями Думы г. Бийска.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о правомерности и доказанности исковых требований, с которыми согласился апелляционный суд, кассационная инстанция считает правильными и мотивированными.

В отношении доводов кассатора, касающихся необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений Жилищного кодекса РФ, то следует отметить их ошибочность, поскольку статьей 5 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. Ответчик не доказал исключительных случаев, предусмотренных федеральным законом, которые бы в спорных правоотношениях распространяли на него действие Жилищного кодекса РФ.

Поскольку доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами норм материального права и нарушении норм процессуального права своего подтверждения не нашли, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от23.06.2009 по делу А03-12731/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.