Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2009 г. N Ф04-5127/2009 Удовлетворяя иск о взыскании стоимости некачественного товара, суд исходил из некачественности проданного товара, когда покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, ответчик не доказал факт того, что недостатки и выход из строя спорного оборудования явились следствием нарушения истцом правил эксплуатации товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф04-5127/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Акварель" (далее - ООО "Акварель", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логопринт-К" (далее - ООО "Логопринт-К", ответчик) о взыскании 500 000 руб. стоимости некачественного товара, 11 500 руб. расходов по государственной пошлине, 1 750 руб. стоимости определения технического состояния товара, 600 руб. государственной пошлины за предоставление выписок из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2009 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. стоимости некачественного товара, 11 500 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи с неполным их исследованием и неправильной оценкой.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Представитель истца указал на несостоятельность доводов заявителя и просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подписанным 22.06.2005 между ООО "Конкорд-Сервис" (продавец) и ООО "Акварель" (покупатель) договором N 104/2005 на поставку оборудования и продукции, продавец продает, а покупатель приобретает широкоформатный плоттер Xerox 8160 стоимостью 17 298 условных единиц согласно спецификации N 1.

22.08.2005 ООО "Конкорд-Техно" (продавец, правопредшественник ответчика) и ООО "Акварель" (покупатель) заключили договор N 104/2005 на поставку оборудования и продукции, по которому продавец продает, а покупатель приобретает широкоформатный плоттер Xerox 8160 стоимостью 17 577 условных единиц согласно спецификации N 1. Договором установлено, что одна условная единица равна одному доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, умноженному на коэффициент 1,03, оплата производится в рублях. В разделе 4 договора продавец гарантирует, что все оборудование и продукция не имеют дефектов, надлежащим образом упаковано и им не эксплуатировалось, предоставляет гарантию на оборудование сроком на 12 месяцев со дня его установки, которая предусматривает бесплатный ремонт аппарата при наличии недостатков, возникших по вине производителя, гарантия не предоставляется на срок службы расходных материалов, ресурсных частей и элементов, гарантийному ремонту не подлежит оборудование, вышедшее из строя в результате нарушения правил пользования.

В приложении N 2 к договору от 22.08.2005 сторонами согласован график платежей.

Согласно приложениям к кассовым чекам от 25.07.2005, 25.09.2005, 30.09.2005, 26.12.2005 в кассу ООО "Конкорд" истцом внесено 400 000 руб., 28.11.2005 в кассу ООО "Конкорд-Сервис" - 100 000 руб. В качестве основания оплаты в перечисленных документах указано "предоплата по договору", "частичная оплата за товар", "предоплата за товар по договору", "оплата по договору", "оплата по договору за оборудование".

По акту приема-передачи оборудования от 29.09.2005 N 9 ООО "Конкорд" передало, а ООО "Акварель" приняло оборудование плоттер Xerox 8160, не имеющее дефектов и надлежащим образом упакованное, выдан гарантийный талон, согласно которому аппарат установлен 30.09.2005.

Сервисным центром ООО "Конкорд" на основании претензии ООО "Акварель" о замене товара составлен акт обнаружения неполадок о выходе из строя плоттера Xerox 8160 от 06.06.2006, составлен запрос на выполнение гарантийного ремонта от 15.06.2006.

Актом технического состояния копировальной техники от 22.06.2006 утвержден период простоя плоттера с 30.09.2005 по текущее время.

Письмом от 05.07.2006 исх. N 42 авторизированная сервисная организация продлила гарантийный период аппарата Xerox 8160 до 06.12.2006.

На основании претензии истца от 10.07.2008 N 1 о возврате плоттера группа компаний "Конкорд" (сервисный центр ООО "Конкорд") в акте технического состояния печатной техники от 14.07.2008 указал, что причина возникновения дефектов не установлена, и решить данную проблему - выхода из строя картриджей принтера своими силами не возможно, принтер находится в нерабочем состоянии.

Согласно заказу-наряду на ремонт от 08.08.2008 N 17265 аппарат находится в нерабочем состоянии.

По заявке ООО "Акварель" была проведена экспертиза технического состояния копировальной техники в Кузбасской торгово-промышленной палате. Согласно выводам эксперта в акте N 028-КФ-NN/00222 от 15.08.2008 плоттер Xerox 8160 находится в нерабочем состоянии на момент осмотра (15.08.2008), в результате невозможности устранения силами сервисного центра ООО "Конкорд" дефекта - "ошибка картриджа", оборудование подлежит замене на товар надлежащего качества.

15.10.2008 по акту приема-передачи широкоформатный плоттер Xerox 8160 передан в ремонт в технический центр ООО "Конкорд" в неисправном состоянии, ООО "Конкорд-Сервис" выдало копию квитанции N К3230.

Уведомлением от 31.10.2008 N 1 ООО "Акварель" заявило об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением условий договора, предложило перечислить денежную сумму 500 000 руб. на расчетный счет.

03.02.2009 группа компаний "Конкорд" (ООО "Конкорд") сообщила истцу о завершении работ по ремонту аппарата, оборудование находится в рабочем состоянии и готово к эксплуатации.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, оценив совокупность представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о некачественности проданного товара, когда покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом правильно руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснованно указал, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт того, что недостатки и выход из строя спорного оборудования явились следствием нарушения истцом правил эксплуатации плоттера.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, давая оценку представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра юридических лиц от 22.10.2008, с учетом пояснений истца, правомерно указала, что исполняя обязательство по оплате товара, покупатель убедился в том, что исполнение принимается самим продавцом. Обоснованно отметила, что отсутствие в платежных документах реквизитов договора, отсутствие кассовых чеков не опровергает факт получения продавцом денежных средств в качестве оплаты за товар, кроме этого на протяжении нескольких лет претензии продавца по факту оплаты не предъявлялись, оборудование принималось для ремонта, выдан гарантийный талон, осуществлялось гарантийное обслуживание.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.04.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1658/2009-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.