Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2009 г. N Ф04-6132/2009 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для включения доходов в состав доходов общества, общество правомерно применяло упрощенную систему налогообложения в проверяемом периоде, налоговым органом не доказана направленность деятельности налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, кроме того, налоговым органом нарушены требования закона при рассмотрении дополнительных материалов налогового контроля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф04-6132/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее по тексту инспекция) N 16-12-25/189 от 30.12.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 261 045 руб., пени в размере 65 026 руб., и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 52 209 руб., начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 954 руб.

Требования мотивированы отсутствием у инспекции оснований для перевода общества в 4 квартале 2006 с режима налогообложения по упрощенной системе налогообложения (далее по тексту УСНО) на общий режим налогообложения.

Решением от 22.04.2009 Арбитражного суда требования общества удовлетворены.

В апелляционном суде обществом дополнительно заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 197 419, 55 руб.

Постановлением от 22.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда оставлено без изменения. С инспекции взысканы судебные расходы в сумме 197 419,55 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Податель жалобы считает, что выводы суда основаны на несоответствующих доказательствах, имеющихся в деле, результатом чего является неправильное применение судом норм материального права к установленным судом обстоятельствам. Суд не исследовал в полном объеме фактические обстоятельства дела, и доказательства, не изложил мотивы, по которым отклонил доводы налогового органа. При взыскании судебных расходов не проверил фактическое их наличие и разумность расходов.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен 17.10.2008 акт выездной налоговой проверки N 12-25-30/167 и вынесено 30.12.2008 решение N 16-12-25/189 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно решения, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в размере 52 209 руб. Предложено налогоплательщику уплатить НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 262 142 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 097 руб. и пеню в сумме 72 685 рублей по НДС, в сумме 705 руб. по налогу на доходы физических лиц и в сумме 6 954 руб. на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Основанием для начисления НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод инспекции об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения (далее по тексту УСНО), так как доход последнего в декабре 2006 превысил допустимое значение, при котором налогоплательщик утрачивает право на применение УСНО. Инспекция пришла к выводу о создании схемы ухода от налогообложения путем дробления бизнеса одной организации на две, поэтому доход, полученный обществом с ограниченной ответственностью "Оптима -плюс" (далее по тексту ООО "Оптима- плюс"), фактически является доходом общества.

Считая решение N 16-12-25/189 от 30.12.2008 незаконным в части доначисления НДС в сумме 261 045 руб., пени в размере 65 026 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 52 209 руб., начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 954 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в данной части недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражные суды исходили из того, что у инспекции отсутствовали основания для включения доходов ООО "Оптима- плюс" в состав доходов общества. Общество правомерно применяло УСНО в проверяемом периоде. Налоговым органом не доказано, что деятельность налогоплательщика направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды и не связана с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Инспекцией нарушены требования закона при рассмотрении дополнительных материалов налогового контроля, нарушение прав налогоплательщика на представление своих возражений и объяснений по указанным материалам, и на их рассмотрение. Признаны обоснованными, разумными и справедливыми заявленные судебные расходы.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. Причем применение упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.

Если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 20 миллионов рублей, такой налогоплательщик в силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

В решении инспекции в качестве доводов, подтверждающих создание схемы для ухода от налогообложения, указаны следующие обстоятельства:

один и тот же вид деятельности,

регистрация по одному и тому же адресу,

то, что руководителем и главным бухгалтером общества и ООО "Оптима - плюс" являются одни и те же лица,

наличие практически одного и того же персонала,

все незавершенные работы по контрактам общества с МУ Управление культуры администрации г. Прокопьевска перенесены в контракт N 3 с ООО "Оптима -плюс".

Фактическое осуществление ООО "Оптима-плюс" в декабре 2006 года деятельности только на бумаге.

Как правильно указали арбитражные суды, создание ООО "Оптима -плюс", назначение одного руководителя обществ - Б.И.С. и главного бухгалтера М.В.В., использование работников общества путем совмещения профессий, использование одного и того же административного здания, отсутствие лицензии не свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности у ООО "Оптима -плюс".

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученных налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают осуществление ООО "Оптима -плюс" реальной предпринимательской деятельности.

В материалы дела представлен контракт N 3 от 25.12.2006, заключенный ООО "Оптима-плюс" и МУ Управление по культуре администрации г. Прокопьевска, данный контракт реально исполнялся, что не опровергается инспекцией, на счета ООО "Оптима-плюс" за выполненный объем работ были перечислены денежные средства.

Кроме указанного контракта, ООО "Оптима -плюс" заключены были 07.12.2006 контракт N 1 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, контракт 1/1 от 07.12.2007 между этими же лицами, контракт N 02-125 от 13.12.2006 с МУ "Центр социального обслуживания населения" по которым также поступили денежные средства за выполненные работы.

Обоснованно не принят и довод инспекции о формальном характере трудовой функции, выполняемой работниками общества по совместительству в ООО "Оптима-плюс", так как в ходе проверки инспекцией было установлено увеличение рабочего времени у части работников, увеличение заработной платы у работников, работающих по совместительству, получение ими заработной платы в обоих обществах.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что у инспекции отсутствовали основания для начисления обществу за 4 квартал 2006 года НДС, привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы инспекции, изложенные в жалобе и дополнении к ней, относительно договора субаренды части занимаемого помещения, об отсутствии материальной базы для производства окон и выполнения строительных работ, о нереальности исполнения ООО "Оптима- плюс" контракта N 1, контракта N 1/1, контракта N 3 и исследования дополнительных доказательств: объяснение председателя ПК "В помощь строителям", по следующим основаниям.

Указанные выше доводы не изложены в оспариваемом решении, отсутствует анализ объема выполненных работ обществом и возможность последующее исполнение части работ ООО "Оптима- плюс".

Решение инспекции оценивалось судами на соответствие его закону на момент его вынесения, исходя из обстоятельств существовавших на тот момент и документов, имеющихся у налогового органа при вынесения решения и представленных в материалы дела.

Ссылка судов на договора субаренды, заключенные за пределами налоговой проверки, не повлекла принятия незаконных судебных актов.

Не принимается довод инспекции, изложенный в жалобе, о произведенных расчетах между обществом и МУ Управление по культуре Администрации г. Прокопьевска, так как сопоставления объемов работ, содержащихся в локальных сметах и объема работ, указанных в актах выполненных работ, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не проводилось, указанные обстоятельства не отражены в оспариваемом решении.

Удовлетворяя заявленные требования общества, и признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Судами установлено, что оспариваемое решение инспекции было вынесено по результат рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, с извещением налогоплательщика. Рассмотрение результатов дополнительных мероприятий состоялось сразу же после ознакомления представителя с полученными дополнительными результатами проверки, что, по мнению судов, лишило его права на представление возражений и на их рассмотрение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 указанной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по данному эпизоду о нарушении прав налогоплательщика.

Апелляционный арбитражный суд в ходе рассмотрения требований общества о взыскании судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, признал разумными и обоснованными требования о взыскании 197 419,55 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Так, согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом по смыслу данной статьи Кодекса возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснования понесенных расходов на представителя в сумме 150 000 руб., общество представило договор поручения от 20.10.2008 и расходные кассовые ордера.

Факт не удержания обществом налога на доходы физических лиц при выплате 150 000 руб. представителю общества К.Е.Н. не является доказательством отсутствия реального понесения расходов.

Как установил арбитражный апелляционный суд, основания, состав и размер произведенных обществом расходов по проезду представителя, найму транспортного средства, приобретению горюче-смазочных материалов подтверждены представленными обществом документами и материалами дела: копиями путевых листов автомобиля, кассовых чеков.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования общества о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг, суд, установив фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно, с учетом критериев разумности и справедливости расходов возместил обществу 197 419,55 руб. понесенных затрат.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные инспекцией в жалобах, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В ходе судебного заседания представителями инспекции приводились доводы в обоснование отмены постановления апелляционного суда в этой части, которые не заявлялись в ходе судебного заседания и не были предметом рассмотрения апелляционного суда, поэтому не приняты и кассационной инстанцией.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.04.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1700/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.