Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф04-5933/2009 Отказывая в иске о признании права собственности на квартиру, суд исходил из того, что истец не доказал наличие у него законных оснований для возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество, как и обязанности ответчика по передаче квартиры в собственность истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2009 г. N Ф04-5933/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтеплострой" (далее - ООО "Спецтеплострой"), ссылаясь на статьи 11, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кузбассгражданпроект" (далее - ОАО "Кузбассгражданпроект"), обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий домостроительный комбинат" (далее - ООО "Новокузнецкий ДСК") о признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, улица Грдины, 23, квартира 27, состоящую из двух комнат, общей площадью 51,6 кв.м, в том числе жилой - 30,3 кв.м, расположенную на восьмом этаже десятиэтажного панельного дома.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ф.Н.В.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Спецтеплострой" просит решение суда от 23.03.2009 и постановление апелляционного суда от 15.06.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что суды не применили часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что судами не дана оценка тому, что ООО "Новокузнецкий ДСК" лишь закончило строительство жилого дома по улице Грдины, 23, начатое другим застройщиком; полагает, что при этом у ООО "Новокузнецкий ДСК" возникли обязательства аналогичные обязательствам первоначального застройщика.

В отзыве ОАО "Кузбассгражданпроект" просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы города Новокузнецка от 30.06.2005 N 1203 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 28.06.2005 о приемке в эксплуатацию 282-квартирного жилого дома N 131 в квартале 71-72 по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, улица Грдины, 23, ООО "Новокузнецкий ДСК" разрешено ввести в эксплуатацию вышеуказанный жилой дом.

Письмом от 11.10.2007 N 839 ООО "Новокузнецкий ДСК" уведомило проживающего в квартире N 27 дома N 23 по улице Г.Н.В. Фадеева об освобождении незаконно занимаемой им квартиры, либо о ее выкупе по рыночной стоимости.

Ссылаясь на то, что спорная квартира передана ООО "Спецтеплострой" государственному унитарному предприятию ГПИ "Кузбассгражданпроект", правопреемником которого является ОАО "Кузбассгражданпроект", в счет оплаты за выполненные работы по договору на ремонтные работы здания, расположенного по адресу: город Новокузнецк, проспект Бардина, 14, а также на договор уступки права на указанную квартиру, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что ООО "Спецтеплострой" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие у него законных оснований для возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество, как и обязанности ответчика по передаче квартиры в собственность истцу и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А27-577/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтеплострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.