Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2009 г. N Ф04-6096/2009 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что хозяйственные операции являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем заявитель правомерно отнес на расходы для целей исчисления налога на прибыль затраты по приобретению материалов и оборудования, необходимых для изготовления пива, и правомерно заявил налоговые вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2009 г. N Ф04-6096/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Хорватская Пивница" (далее - ООО "Хорватская Пивница", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 05.12.2008 N 58 в части доначисления налога на прибыль в сумме 116 966 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 23 394 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 646 051 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 129 210 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление судов в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Суды, как указывает податель жалобы, при вынесении судебных актов не дали надлежащую правовую оценку всем представленным налоговым органом доказательствам.

По мнению налогового органа, подтверждением отсутствия финансово - хозяйственной деятельности Общества с ООО "Кредит - Ресурс" и ООО "Торговый Дом - ЭНСК" являются, в частности, протокол допроса Г. Д.А. и заявление К. Н.М. (мать К. А.В.); частичное несовпадение сведений, указанных в ГТД на поставку продукции от имени ООО "Торговый Дом - ЭНСК", сведениям, указанным в счете-фактуре от 30.06.2005 N 23; в отношении поставленного оборудования налогоплательщиком представлены несовпадающие по содержанию комплекты актов приема-передачи с указанием разного срока полезного использования, различного способа начисления амортизации.

Налоговый орган считает ошибочным вывод судов о подтверждении налогоплательщиком факта осуществления хозяйственных операций по купле - продаже товаров и оборудования с указанными организациями и ведения реальной экономической деятельности.

Отзыв от ООО "Хорватская Пивница" ко дню рассмотрения дела в суд кассационной инстанции не поступил.

В судебном заседании 28.09.2009 объявлен перерыв до 16 часов 05.10.2009.

05.10.2009 в 16-00 судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Хорватская Пивница" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильность исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.03.2005 по 31.12.2007.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 10.11.2008 N 58 и вынесено решение от 05.12.2008 N 58 о привлечении ООО "Хорватская Пивница" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 116 966 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 24 157 руб., НДС в сумме 646 051 руб., пени по НДС в сумме 65 720 руб., кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 23 394 руб., по НДС в виде штрафа в размере 129 210 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, ООО "Хорватская Пивница" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов, исходя из следующего.

Основанием для привлечения ООО "Хорватская Пивница" к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства: занижение Обществом прибыли в связи с неправомерно заявленными расходами по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по приобретению в 2006, 2007 годах у ООО "Кредит-Ресурс" и ООО "Торговый Дом - ЭНСК" сырья и оборудования для производства пива.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды обеих инстанций проанализировав положения статей 3, 166, 169, 170, 171, 172, 247, 252, 265, 270 НК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0, исследовав юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, и исходя из недоказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, пришли к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции ООО "Хорватская Пивница" с ООО "Кредит - Ресурс", ООО "Торговый дом - ЭНСК" являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем Общество правомерно отнесло на расходы для целей исчисления налога на прибыль затраты по приобретению материалов и оборудования, необходимые для изготовления пива, и правомерно заявило налоговые вычеты по НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Как установлено судами, Обществом в подтверждение затрат по налогу на прибыль и обоснованности предъявления к вычету НДС были представлены счета - фактуры, акты приемки выполненных работ, договоры, товарные накладные, акты сверки ООО "Хорватская Пивница" с ООО "Кредит - Ресурс", ООО "Торговый дом - ЭНСК".

Инспекция, доказывая правомерность принятия решения, указала, что в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что контрагенты Общества по указанным юридическим адресам не находятся, в налоговых органах не отчитываются, хозяйственную деятельность не осуществляют, зарегистрированы на "номинальных лиц"; первичные документы подписаны лицами, не имеющими никакого отношения к этим организациям; численность штата 1 - 2 человека, что лишает возможности организацию выполнять работы, определенные договорами поставки; полученные денежные средства от Общества перечислялись на расчетные счета других юридических лиц, имеющих признаки "фирм - однодневок", следовательно, Общество применяло схему, направленную на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору от 04.06.2005 N 7, заключенному между ООО "Хорватская Пивница" и ООО "Кредит-Ресурс", поставщик обязуется поставлять покупателю товар в течение всего срока действия настоящего договора, каждая партия согласуется дополнительно на основании заявок, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, отгрузка товара производится железнодорожным транспортом, либо самовывозом силами и за счет покупателя.

Судами установлено, что вышеуказанный договор заключен от имени ООО "Кредит-Ресурс" К. А.В.

В материалах дела имеется доверенность, выданная на имя К. А.В.

Согласно счету - фактуре от 30.06.2005 N 23 и товарной накладной от 30.06.2006 N 145 поставщик поставлял Обществу товары - хмель, солод, дрожжи, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в банке.

Ссылка налогового органа на отсутствие правовой оценки судов факта пересечения товаров (хмель, солод, дрожжи), указанных в счете-фактуре ООО "Кредит-Ресурс" от 30.06.2005 N 23, через таможенную границу Российской Федерации, судом кассационной инстанции как основание к отмене судебных актов отклоняется, так как в силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку ввоз товара на территорию Российской Федерации осуществляло не ООО "Хорватская Пивница", которое не может отвечать за правильность оформления ГТД поставщиком.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что между Обществом и ООО "Торговый Дом - ЭНСК" заключен договор от 01.04.2006, подписанный от имени руководителя ООО "Торговый Дом - ЭНСК" Г. Д.А., согласно которому продавец обязуется поставить покупателю оборудование комплектностью в соответствии с приложением N 1, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование.

Приемка товара (льдогенератор, комплект бродильных и лагерных танков) по количеству произведена по сопроводительным документам продавца (накладной, счету-фактуре), оплата произведена по договору путем перечисления денежных средств на счет продавца в банке.

Довод кассационной жалобы о том, что Обществом на проверку были представлены двойные экземпляры актов приема-передачи оборудования, в одном из которых отсутствует подпись и печать передающей стороны, местонахождение оборудования, различный срок полезного использования и способ начисления амортизации, однако данному обстоятельству судами не была дана надлежащая оценка, как основание к отмене судебных актов кассационной инстанцией отклоняется.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из имеющихся в материалах дела актов о приеме-передаче объектов основных средств (т.4 л.д. 23-26), которые были представлены налоговым органом. Указанные акты содержат необходимые реквизиты, подписаны обеими сторонами.

Налоговым органом не опровергается правильность постановки оборудования на учет в качестве основных средств.

Кроме того, суды исходили из того, что факт поставки как таковой и факт наличия оборудования налоговый орган не отрицает и не оспаривает.

Суды обеих инстанций правильно установили, что ООО "Хорватская Пивница" осуществляло в проверяемый производственную деятельность по изготовлению пива, получая от нее экономически обоснованную выгоду, уплачивало налоги.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и, исходя из того, что налоговым органом бесспорных доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному к выводу, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерности заявленных вычетов по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, в связи с чем обоснованно признали неправомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль, НДС, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пени.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Доводы налогового органа о том, что документы, подтверждающие расходы Общества, подписаны неустановленными лицами, не имеющими отношения к деятельности организаций - поставщиков, не приняты судами первой и апелляционной инстанцией и не принимаются судом кассационной инстанцией в связи с их недоказанностью.

Судами установлено, что учредительные документы контрагентов Общества, в которых имеются подписи учредителей - К. В.Н. и Г. Д.А., удостоверены нотариусами.

Вместе с тем, налоговым органом опрос нотариусов по вопросам проведения нотариальных действий не проводился, экспертиза подписей К. В.Н., К. А.В. (по доверенности) и Г. Д.А. также не проводилась.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что одних показаний указанных лиц и их родственников для подтверждения законности и обоснованности принятого налоговым органом решения недостаточно, суд кассационной инстанции считает правильными, кроме того, заявление К. Н.М. не содержит никакой информации по вопросам взаимоотношений К. А.В. с вышеуказанными юридическими лицами.

Взаимозависимость либо аффилированность Общества по отношению к контрагентам не установлена. Доказательств того, что Общество знало или могло знать о неисполнении вышеуказанными контрагентами своих налоговых обязательств, не представлено.

Таким образом, поскольку Инспекцией документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют; судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А45-1449/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.