Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2009 г. N Ф04-5456/2009 Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из нарушения покупателем срока исполнения обязательства по оплате полученного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф04-5456/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплект" 15.01.2009 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" о взыскании 377 447 рублей 50 копеек неустойки, 27 553 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование цессионария мотивировано получением от общества с ограниченной ответственностью "НСК-Снаб" (цедента) в порядке уступки права требования у покупателя задолженности, которая возникла вследствие несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате полученного товара (дизельного топлива) в соответствии с договором от 09.07.2008 N 34.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от требования в части взыскания 27 553 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшении суммы неустойки до 303 805 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2009 иск удовлетворен в части взыскания 243 044 рублей 72 копеек неустойки, сумма которой уменьшена согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прекращено производство по делу в части рассмотрения требования о взыскании 27 553 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из нарушения покупателем срока оплаты товара и предусмотренной в договоре ответственности по взысканию неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о незаключенности договоров поставки и цессии.

В кассационной жалобе ООО "ИнтерСтройИнвест" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом судов о заключенности договора поставки согласно статьям 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неуказанием в договоре процента допустимого отклонения между договорным и фактически поставленным количеством топлива, а также отсутствием в наименовании дизельного топлива сведений о производимой нефти.

На этом основании заявитель делает вывод о квалификации отношений сторон по разовой сделке купли-продажи, оформленной товарной накладной, содержащей все существенные условия поставки товара.

Ввиду незаключенности договора поставки от 09.07.2008 N 34 заявитель считает ничтожной сделкой (статьи 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор уступки права от 09.12.2008 N 52.

Также, по мнению заявителя, суды неправильно квалифицировали соглашение сторон о штрафной неустойке, изложенной в пункте 3.3 договора, и неверно истолковали статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Сибирь-Комплект" отзыв на доводы кассационной жалобы не представило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, по заключенному с ООО "ИнтерСтройИнвест" (покупателем) договору от 09.07.2008 N 34 и дополнительному соглашению от 10.09.2008 N 3 ООО "НСК-Снаб" (поставщик) обязалось в срок до 16.09.2008 поставить на склад покупателя дизельное топливо летнее (Л-0,2-62) ВС в количестве ориентировочно 61 800 литров по цене 19 рублей 07 копеек за литр без налога на добавленную стоимость на общую сумму 1 390 500 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость и акциз, со 100 % предварительной оплатой не позднее 19.09.2008.

За нарушение сроков оплаты полученного покупателем товара в пункте 3.3 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе выяснения исполнения сторонами своих обязательств суд первой инстанции на основании счета-фактуры от 14.09.2008 N 109, товарной накладной от 14.09.2008 N 109 установил передачу поставщиком товара на общую сумму 1 390 500 рублей, который в нарушение статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не был своевременно оплачен покупателем.

Одним из последствий ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является начисление неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору.

Впоследствии ООО "НСК-Снаб" (цедент) по договору цессии от 09.12.2008 N 52 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2009 N 1 передало ООО "Сибирь-Комплект" (цессионарию) право требования по договору поставки от 09.07.2008 N 34.

Исходя из положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении покупателем срока исполнения обязательства по оплате полученного товара и на законном основании удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, по результату оценки соразмерности суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму подлежащих взысканию пеней до 243 044 рублей 72 копеек в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания указанной нормы вытекает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В связи с отказом истца суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о незаключенности договора поставки в связи с несогласованностью положения о товаре противоречит обстоятельствам его исполнения в соответствии с определимыми условиями, которые реально исполнены сторонами. Утверждение о ничтожности договора цессии не соответствует приведенным заявителем нормам материального права.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется, судебные расходы заявителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2009 по делу N А45-1536/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.