Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2009 г. N Ф04-6131/2009 Требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС удовлетворено, поскольку хозяйственные операции являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем заявитель правомерно отнес на расходы затраты по приобретению и поставке мяса и мясопродуктов и заявил к вычету НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2009 г. N Ф04-6131/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мясотрейдинг" (далее - ООО "Мясотрейдинг", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 55 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 8 023 329 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, декабрь 2007 года в виде штрафа в размере 930 166 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 279 239 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 929 017 руб., обязании уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в размере 40 116 643 руб., по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, декабрь 2007 года в размере 4 650 831 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12 104 233 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пронто" (далее - ООО "Пронто"), общество с ограниченной ответственностью "СибСтрон" (далее - ООО "СибСтрон").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, суды при рассмотрении настоящего дела пришли к ошибочному выводу о том, что Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку первичные документы (договоры поставки, товарные накладные, счета - фактуры) подписаны от имени руководителей контрагентов лицами, не являющимися таковыми, что подтверждается проведенной экспертизой электрофотографических копий документов; в доверенностях, выданных руководителями контрагентов Общества на представление интересов, не указана дата выдачи доверенности; руководитель ООО "Пронто" Ш. В.В. осужден в 2007 году и находится в местах лишения свободы; в товарных накладных и счетах - фактурах имеются противоречия; Обществом были представлены копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, однако доказательства их наличия у Общества на момент заключения договоров поставок с ООО "Пронто" и ООО "СибСтрон" отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а решение и постановление судов - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Мясотрейдинг" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль организации, налога на имущество организаций, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 20.11.2006 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц за период с 20.11.2006 по 04.09.2008.

По результатам проверки составлен акт от 05.09.2008 N 55 и вынесено решение от 30.09.2008 N 55 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Посчитав решение налогового органа в части незаконным, ООО "Мясотрейдинг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов, исходя из следующего.

Основанием для привлечения ООО "Мясотрейдинг" к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства: ООО "Мясотрейдинг" неправомерно в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отнесена на расходы стоимость товаров (мяса и мясопродуктов), приобретенных у контрагентов ООО "Пронто" и ООО "СибСтрон"; в нарушение статей 171, 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ включены в налоговые вычеты за 2007 год суммы НДС по счетам-фактурам от указанных контрагентов; представленные в обоснование расходов и налоговых вычетов первичные документы подписаны неустановленным лицом, имеют противоречия, отсутствуют реально осуществленные хозяйственные операции по поставке товаров.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 3, 143, 169, 171, 172, 173, 246, 247, 252 НК РФ, статью 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, а также полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, и исходя из недоказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, пришли к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции ООО "Мясотрейдинг" с ООО "Пронто" и ООО "СибСтрон" являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем Общество правомерно отнесло на расходы затраты по приобретению и поставке мяса и мясопродуктов и заявило к вычету НДС.

При этом суды обеих инстанций обоснованно указали на подтверждение Обществом факта реального осуществления хозяйственных операций, реальной оплаты за товары, а также НДС, представления всех первичных документов, проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, наличия у них статуса юридического лица, заключения сделок на длительный срок, осуществление операций в целях реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, и непредставления налоговым органом достаточных и однозначных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий налогоплательщика.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Как установлено судами, в проверяемом периоде поставщиками ООО "Мясотрейдинг" по договорам поставки от 20.08.2007 N 1, от 01.10.2007 N 398/12М являлись, соответственно, ООО "Пронто" и ООО "СибСтрон".

Согласно указанным договорам поставщик обязуется передать в собственность покупателя мясное сырье и субпродукты (товар), а покупатель - ООО "Мясотрейдинг" принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором; поставка товара осуществляется путем доставки товара транспортом поставщика и за счет поставщика.

Обществом в подтверждение затрат по налогу на прибыль и обоснованности предъявления к вычету НДС, были представлены счета - фактуры, договоры поставок, товарные накладные, товарно-транспортные накладные с ООО "Пронто" и ООО "СибСтрон".

Инспекция, доказывая правомерность принятия решения, указала, что в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что контрагенты Общества по указанным юридическим адресам не находятся, в налоговых органах не отчитываются, хозяйственную деятельность не осуществляют; первичные документы и счета - фактуры подписаны лицами, не имеющими отношения к этим организациям; подписи от имени руководителей не соответствуют подписям граждан, числящимся руководителями юридических лиц; технический персонал отсутствует; основных средств на балансе не имеется; согласно показаниям Ш. А.М. и Ш. В.В. никакого отношения к деятельности ООО "Пронто" и ООО "СибСтрон" они не имеют; Ш. В.В. осужден и находится в местах лишения свободы; в доверенностях отсутствует дата выдачи доверенности; в счетах - фактурах и товарных накладных имеются противоречия, следовательно, Общество применяло схему, направленную на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и, исходя из того, что налоговым органом бесспорных доказательств обоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их ненаправленности на получение дохода не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному к выводу, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерности заявленных вычетов по НДС документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, в связи с чем обоснованно признали неправомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль, НДС, штрафа, соответствующих сумм пени.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Так, судами установлено, что почерковедческие исследования подписей по заключениям эксперта проведены по электрографическим копиям изображений подписей в счетах - фактурах, договорах поставки, сличавшихся с условно - свободными образцами почерка подписей Ш. А.М. и Ш. В.В. отобранных при допросе, иные подписи вышеуказанных лиц, по сообщению органа, назначившего экспертизу, содержащиеся в документах, представленных на государственную регистрацию юридических лиц при их создании, банковских документах, подлинников документов и свободных образцов почерка и подписи данных лиц не представлены; кроме того, экспертом даны заключения не по всем представленным на исследование счетам - фактурам по причине непригодности к идентификационному исследовании, подписи от имени руководителей в договорах поставок также признаны непригодными к исследованию.

Учитывая, что эксперт оценил (исследовал) не все документы и проведенная экспертиза не опровергает факта подписания договоров, выводы сделаны не по всем счетам - фактурам и, исходя из того, что вопрос, кем могли быть подписаны документы и было ли это лицо уполномочено подписывать документы, не изучался, суды пришли к выводу, что факт представления экспертного заключения не доказывает необоснованность получения Обществом налоговой выгоды.

Вместе с тем, материалами налоговой проверки подтверждаются факты поставки товарно-материальных ценностей, их оплата Обществом организациям - поставщикам, договоры и сделки не признаны недействительными в установленном законом порядке, налоговым органом не доказана мнимость и притворность сделок, заключенных ООО "Мясотрейдинг" с поставщиками товара, и наличие у Общества и его контрагентов при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды.

Судами установлено и налоговым органом доказательств обратного не представлено, что ООО "Пронто" и ООО "СибСтрон" на момент совершения сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность не относятся; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлены за 2 квартал 2008 года; при проведении камеральных налоговых проверок налоговой отчетности ООО "СибСтрон" нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах не выявлено; схемы уклонения от налогообложения не установлено; представитель ООО "СибСтрон" при рассмотрении дела подтвердил заключение договора поставки от 01.10.2007 N 398/12М с Обществом и реальной поставки мясной продукции с учетом специфики трейдерской деятельности.

Довод налогового органа о несоответствии доверенностей, выданных Ш. В.В. на представление интересов ООО "Пронто" Г. Г.А. и Ш. А.М. на представление интересов ООО "СибСтрон" Н. Т.В., требованиям статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неуказанием даты выдачи, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций и не принимается судом кассационной инстанции как основание к отмене судебных актов, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы судов о реальном характере хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами и не может быть положено в основу отказа в возмещении налогоплательщику НДС и непринятия сумм затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Суды правильно указали, что сам по себе факт осуждения лица, являющегося учредителем ООО "Пронто", не влечет исключения записи об этом юридическом лице из ЕГРЮЛ и признания регистрации юридического лица недействительной, а также безусловного прекращения любой финансово - хозяйственной деятельности.

Довод налогового органа об имеющихся противоречиях в первичных документах был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка.

Так, судами установлено, что в рамках заключенных договоров на поставку между ООО "Мясотрейдинг" и ЗАО "Кузбасский пищекомбинат", ООО "РУСКОМ", ООО "Мир молока", ООО "Лидер", ООО "Техноторг", ООО "Сибирский гурман", ООО "ПК Житница", ООО "Солвекс плюс", ООО "Сибирская продовольственная компания", ООО "Красноярская продовольственная компания", ООО "Мясотрейдинг" обязывалось поставить своим контрагентам мясную продукцию.

Согласно заключенных договоров с ООО "Пронто" и ООО "СибСтрон", последние поставляли ООО "Мясотрейдинг" мясную продукцию, которая впоследствии в местах фактической сдачи ООО "Пронто" и ООО "СибСтрон" мясной продукции распределялась непосредственно на склады покупателям продукции у ООО "Мясотрейдинг", в связи с чем в товарных накладных в качестве грузополучателей были указаны покупатели продукции у ООО "Мясотрейдинг", а собственник товара - ООО "Мясотрейдинг" указан в качестве плательщика за товар, что не противоречит характеру операций между ООО "Мясотрейдинг" и его покупателями, приобретающими продукцию у ООО "Мясотрейдинг".

Суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на Инструкцию о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.11.1983, Указания по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" пришли к обоснованному выводу о том, что товарно-транспортная накладная служит для учета движения товарно - материальных ценностей и расчетов заказчиков с перевозчиком за оказанные услуги по перевозке грузов и в данном конкретном случае ее наличие либо отсутствие не влияет на право налогоплательщика на уменьшение доходов для целей исчисления налога на прибыль на сумму затрат по приобретению продукции и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо если налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не доказал, что совершение Обществом хозяйственных операций с ООО "Пронто", ООО "СибСтрон" не было обусловлено разумными экономическими причинами и операции для целей налогообложения от хозяйственной деятельности с контрагентами учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Исходя из положений части 5 статьи 200 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в силу которых бремя доказывания необоснованности получения налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, и учитывая непредставление таких доказательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о реальности хозяйственных операций ООО "Мясотрейдинг" с указанными контрагентами, и, как следствие, о незаконности решения налогового органа о привлечении ООО "Мясотрейдинг" к налоговой ответственности в оспариваемой части.

Таким образом, поскольку Инспекцией документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют; судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А45-19582/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.