Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2009 г. N Ф04-5970/2009 Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих отказ истца от исполнения договора и предъявления ответчику требований возврата уплаченной за товар денежной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф04-5970/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2009 г.

Предприниматель Р. Е.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Пекинский джип" (далее - ООО "Автоцентр "Пекинский джип") о расторжении договора купли-продажи от 28.07.2008 N ГФ-18 и взыскании 1 872 000 рублей, уплаченных за автомобиль HOWO (6х4 самосвал ZZ 3327 N 3647С).

Исковые требования со ссылкой на статьи 454, 456, 457, 469, пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы существенным нарушением требований к качеству товара и существенным нарушением договора ответчиком, которое лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Определением от 28.01.2009 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интертехсервис" (далее - ООО "Интертехсервис").

Решением от 31.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Р. Е.В. просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает судебные акты незаконными и указывает, что суды необоснованно не применили при разрешении спора положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению предпринимателя Р. Е.В. судом не оценены доказательства наличия существенных недостатков товара.

Кроме того, указывает на рассмотрение дела в отсутствие полномочного представителя истца, поскольку выданная Д. О.В. доверенность от 17.11.2008 на представление интересов предпринимателя Р. Е.В., недействительна.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автоцентр "Пекинский джип" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Р. Е.В. и ее представитель в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "Автоцентр "Пекинский джип" (продавец) и предпринимателем Р. Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 28.07.2008 N ГФ-18, по условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль HOWO (6х4 самосвал ZZ 3327 N 3647С), 2008 года выпуска, стоимостью 1 872 000 рублей.

По акту приема-передачи от 29.07.2008 ответчик передал автомобиль покупателю.

В период гарантийного срока 04.08.2008 ответчиком после обращения к нему истца была произведена замена среднего моста автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобиля 19.08.2008 на станции технического обслуживания старшим механиком ООО "Бонус" выявлены следующие недостатки: выход из строя привода ТНВД, мягкие соединения пластины от компрессора к топливному насосу высокого давления; люфт хвостовика между средним и задним мостами.

Предприниматель Р. 20.08.2008 направила в адрес ООО "Автоцентр "Пекинский джип" претензию с требованием заменить некачественный автомобиль марки HOWO 6х4 самосвал ZZ 3327 N 3647С на новый надлежащего качества этой же марки.

Полагая, что приобретенный автомобиль имеет существенные недостатки, предприниматель Р. Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение суда в силе, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционный суд правомерно указал, что требование о расторжении договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение, изменить или расторгнуть договор, либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок. Поскольку истец, до обращения в суд с данным требованием к ответчику не обращался, иск в данной части подлежал оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, в том числе претензию, из содержания которой следует, что истец уведомил ответчика о наличии недостатков автомобиля и требовал произвести замену некачественного автомобиля на новый надлежащего качества этой же марки, свидетельствующую о том, что покупатель, потребовав замену некачественного товара, реализовал свои права, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих отказ истца от исполнение договора и предъявления ответчику требований возврата уплаченной за товар денежной суммы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя Р. Е.В.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22074/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Р. Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.