Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2009 г. N Ф04-6134/2009 Удовлетворяя частично требование о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, суд исходил из того, что переплата образовалась после представления уточненной декларации за 2004 год и на момент обращения с настоящим заявлением в суд истек трехлетний срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2009 г. N Ф04-6134/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Новосибирского регионального филиала (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 25 746 руб. и пени в сумме 74,21 руб.

Решением от 02.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: на Инспекцию возложена обязанность произвести возврат Обществу излишне уплаченного налога на прибыль в части местного бюджета в размере 5 333 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании Инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль и пени в полном объеме.

Судом и материалами дела установлено.

Общество в 2004 году в соответствии со статьей 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального Закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации о налогах и сборах") уплачивало 2% от общей суммы налога на прибыль организаций в местный бюджет г. Новосибирска по месту постановки на учет Новосибирского регионального филиала; уплаченная сумма составила 25 612 руб., в том числе по платежным поручениям от 28.04.2004 N 2680 - 9 073 руб., N 2146 - 5 514 руб., N 3041 - 5 513 руб., от 25.06.2004 N 3583 - 5512 руб.

В связи с представлением в 2004 году авансовых расчетов по налогу на прибыль в части местного бюджета, налог исчислялся и уменьшался в разных отчетных периодах.

27.09.2007, после проведенной 06.03.2007 сверки совместных расчетов с Инспекцией в части уплаты налоговых платежей по месту нахождения Новосибирского филиала, которым была выявлена переплата в местный бюджет по налогу на прибыль в сумме 25 746 руб. и пени в сумме 74, 21 руб., Общество обратилось с заявлением в Инспекцию о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.

Письмом от 15.10.2007 N 68 Инспекцией отказано в возврате излишней уплаченного налога в связи с истечением трех лет со дня уплаты налога.

Общество, не согласившись с данным отказом, 22.12.2008 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства сторон согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи (в том числе, акты сверки от 31.01.2005 N 283, от 06.04.2005 N 635, от 14.07.2005 N 1094, от 06.09.2005 N 1273, по состоянию на 01.01.2005, где отражена сумма переплаты по налогу на прибыль в части местного бюджета в размере 31 908 руб., а с учетом всех актов сверок усматривается наличие переплаты в сумме превышающей 21 652 руб.; уточненную декларацию за 2004 год, подача которой не привела к образованию суммы переплаты, которая уже имелась по состоянию на 18.09.2006 в размере 20 413 руб.; решение Инспекции от 05.10.2006 N 54600000000228 о возвращении налога в размере 1 239 руб.; письмо Инспекции N 07-15/16458 от 23.11.2007), руководствуясь положением статей 21, 78, 79 НК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обоснованно частично удовлетворили требования налогоплательщика, поскольку установили, что переплата по налогу на прибыль в части местного бюджета за 2004 год в размере 25 746 руб. имелась по состоянию на 18.09.2006; Общество знало о том, что переплата в сумме 20 413 руб., которую оно просит возвратить, образовалась до 18.09.2006, поскольку в 2004 году уплата налога производилась налогоплательщиком путем проведения зачета, на момент обращения с настоящим заявлением в суд истек трехлетний срок, установленный статьей 78 НК РФ; переплата в размере 5 333 руб. образовалась после представления 18.09.2006 уточненной декларации за 2004 год.

Довод кассационной жалобы относительно несоответствия обстоятельствам дела вывода судов о том, что Обществу было известно об излишней уплате налога с 01.01.2005, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку Общество документально не опровергло данный вывод судов, основанный на исследовании представленных в материалы дела доказательств относительно задекларированных и уплаченных Обществом сумм налога.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение требований статьи 277 АПК РФ кассационная жалоба не содержит ссылки на конкретные имеющиеся в деле доказательства, опровергающие вывод судов о том, что о наличии переплаты в размере 20 413 руб. Общество было осведомлено за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ, относительно даты подачи заявления о возврате.

Поскольку доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно частично отказали в удовлетворении требований Общества.

В целом доводы налогоплательщика фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-274/2009-17/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.