Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2009 г. N Ф04-6102/2009(20929-А45-46) Суд прекратил производство по делу, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф04-6102/2009(20929-А45-46)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новосибирский завод химконцентратов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - отдел судебных приставов) о признании недействительным постановления от 06.03.2009 и взыскании с отдела судебных приставов 78207 руб. 08 коп. налога на доходы физических лиц, 5474 руб. 50 коп. исполнительского сбора, 6011 руб. государственной пошлины, а всего 89692 руб. 58 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен О. А.И. (далее - О. А.И.).

Определением от 08.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено.

Постановлением от 22.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, просит определение от 08.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не указали, почему рассматриваемый случай не подпадает под действие пункта 3 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Общество считает, что из содержания пункта 3 части 2 статьи 128 и части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что заявление об оспаривании постановления службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора подается только в арбитражный суд вне зависимости от того, каким судом выдан исполнительный лист.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от отдела судебных приставов и О. А.И. не поступили.

О. А.И. представил свои объяснения, в которых указывает на законность действий отдела судебных приставов.

Отдел судебных приставов и О. А.И. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.02.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Г. О.П. на основании исполнительного листа N 2-232 от 19.01.2009, выданного Калининским районным судом города Новосибирска, возбуждено исполнительное производство N 50/4/17189/22/2009 о взыскании с должника - общества в пользу взыскателя - О. А.И. денежных средств в размере 611593 руб. 88 коп.

06.03.2009 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Г. О.П. в ходе данного исполнительного производства вынесла постановление о списании денежных средств общества в размере 83681 руб. 58 коп, в том числе, исполнительского сбора в размере 5474 руб. 50 коп.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Поскольку по настоящему делу оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, для его рассмотрения в арбитражном суде не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В связи с этим суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к правильному выводу о том, что поскольку обществом обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, то спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 08.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5807/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.