Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2009 г. N Ф04-5389/2009(20554-А46-8) Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф04-5389/2009(20554-А46-8)
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2006 индивидуальному предпринимателю С. О.С. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Наста" страхового возмещения в размере 3 000 000 руб.

19.04.2009 истец С. О.С. обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.11.2006, вступившего в законную силу 21.12.2006.

Определением от 20.04.2009 заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения до 07.05.2009 и заявителю предложено представить необходимые для пересмотра дела документы.

Определением от 08.05.2009 заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 и пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением от 07.07.2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2009 оставил без изменения.

В настоящей кассационной жалобе предприниматель С. О.С. ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, предлагает обжалуемые судебные акты отменить и дело направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Указывает, что основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является необходимость применения к настоящему спору статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая упущена арбитражным судом в судебном разбирательстве 2006 года и которая в корне меняет судебное решение по делу, а также признание недействительности, ничтожности части договора страхования, не соответствующей требованиям статей 963, 168, 180 названного Кодекса относительно положения Правил страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по вине страхователя.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не установлено.

Суд кассационной инстанции признает правильным решение суда первой инстанции о возврате заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при этом считает необходимым указать на неправильное применение арбитражным судом, в том числе апелляционной инстанции, статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Предприниматель С. О.С. в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра судебного акта указал на то, что Правила страхования имущества принятые страховой компанией "Наста" не соответствуют положениям статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем истец узнал вследствие "бесед с людьми, ознакомления в Интернете с обзором "Мошенничество страховщиков в противопожарном страховании", с опубликованными материалами судебной практики по делам противопожарного страхования а также из заключения экспертно-консультационной фирмы "Пожарный дом" г. Москвы".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. В пункте 15 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение заявителем, настаивающим на пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, положений статей 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса, а не основанием для оставления заявления без движения, о чем арбитражный суд первой инстанции ошибочно и без правовых оснований вынес определение от 20.04.2009, а апелляционный суд немотивированно указал на правомерность данного судебного акта.

Поскольку суд установил и материалами дела подтверждается, что основанием к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам не относятся обстоятельства, на которые заявитель ссылался в заявлении о пересмотре дела (беседа с людьми, ознакомления в Интернете с обзором "Мошенничество страховщиков в противопожарном страховании", с опубликованными материалами судебной практики по делам противопожарного страхования, а также заключение экспертно-консультационной фирмы "Пожарный дом" г. Москвы) и заявление подано по истечении срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит ходатайства о восстановлении этого срока, то арбитражный суд первой инстанции должен был возвратить заявление предпринимателя С. О.С. в соответствии со статьей 315 названного Кодекса, как поданное с несоблюдением формы и содержания заявления и с нарушением срока.

Следует отметить, что совершение арбитражным судом такого процессуального действия, как оставление заявления без движения, в отношении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Неправильное применение арбитражными судами обеих инстанций норм процессуального права (ст. 128 АПК РФ) не повлекло принятие неправильного решения, поскольку арбитражный суд первой инстанции возвратил истцу С. О.С. заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и не рассматривал его по существу, в связи с чем, суд кассационной инстанции не использует допущенное арбитражными судами неправильное применение норм процессуального права в качестве основания для отмены либо изменения правильного по существу судебного решения о возврате истцу заявления.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу А46-10120/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предпринимателю С. О.С. выдать справку на возврат из бюджета излишне оплаченной по платежному поручению N 5 от 31.07.2009 государственной пошлины 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.