Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2009 г. N Ф04-5861/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф04-5861/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - ЗАО "Щелково Агрохим", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Колесниковой" (далее - ООО "СХП Колесниковой", ответчик, заявитель) о взыскании 997 900 руб. задолженности по договору купли-продажи в соответствии с соглашением о переводе долга и 83 339,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.03.2009, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2009 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Представитель истца, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения принятое по делу решение и постановление как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 25.04.2006 между ЗАО "Щелково Агрохим" (продавец) и ООО "Агроинвест" (покупатель) договором N 12/06-ЗС купли-продажи химических средств защиты растений продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в срок до 15.10.2006 на условиях данного договора.

Истец во исполнение договора поставил ООО "Агроинвест" продукцию на общую сумму 2 196 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

ООО "Агроинвест" обязательство по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнило, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность, которая на 29.06.2007 составила указанную в иске сумму.

Согласно заключенному 29.06.2007 между ООО "Агроинвест" (должник), ЗАО "Щелково Агрохим" (кредитор) и ООО "СХП Колесниковой" (новый должник) соглашению о переводе долга по договору от 25.04.2006 N 12/06-ЗС, задолженность должника, имеющаяся у него перед кредитором в размере 997 900 руб., переходит к новому должнику. Соглашением предусмотрено, что должник обязуется в срок до 25.12.2007 в порядке возмещения выплатить новому должнику денежную сумму, эквивалентную переведенному долгу, в случае выплаты долга новым должником кредитору. Сторонами согласовано, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных указанным соглашением, в отношении ответственности сторон действуют положения гражданского законодательства РФ.

Ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил, оплату долга не произвел.

Претензия с требованием оплаты имеющейся задолженности, направленная истцом 03.06.2008 в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции при принятии решения, оценив представленное в материалы дела соглашение о переводе долга от 29.06.2007, обоснованно посчитал, что оно соответствует требованиям статей 391, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи правомерно удовлетворил заявленные требования как обоснованные со ссылкой на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающие на необходимость надлежащего исполнения принятых обязательств.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не приняла довод заявителя о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате долга истцу в соответствии с соглашением, поскольку данный довод не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции. Правомерно сочла необоснованным довод о нарушении судом норм процессуального права в связи с непринятием во внимание ходатайства об отложении судебного заседания, при этом правильно руководствовалась положениями статей 59, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимается судом кассационной инстанции во внимание довод о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Агроинвест" в качестве третьего лица, поскольку обжалуемыми судебными актами не затрагиваются законные интересы и права этого общества, которое не оспаривало факт наличия задолженности перед истцом на заявленную им сумму.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.03.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23627/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.