Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2009 г. N Ф04-6158/2009 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, суд исходил из представления всех необходимых для государственной регистрации документов и уплаты государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2009 г. N Ф04-6158/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 30.12.2008 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и решения от 30.12.2008 об отказе в государственной регистрации документов о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; об обязании Инспекции зарегистрировать изменения в учредительные документы Общества, представленные в регистрирующий орган 23.12.2008, а также внести изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся смены руководителя Общества.

Решением от 10.04.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в полном объеме: признаны недействительными решение Инспекции об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, решение об отказе в государственной регистрации документов о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; на Инспекцию возложена обязанность зарегистрировать изменения в учредительные документы Общества, внести изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся смены руководителя Общества.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Судами и материалами дела установлено.

06.02.2008 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1085543007440, о чём выдано свидетельство серии 55 N 003041372.

22.12.2008 принято решение единственного участника Общества, в соответствии с которым внесены изменения в устав Общества: единственным участником Общества является М. А.М.; изменено место нахождения Общества с адреса: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 11-102 на адрес: г. Омск пос. Светлый, ул. Маргелова, д. 239, кв. 45; 100% доли уставного капитала принадлежит единственному участнику Общества М. А.М.

23.12.2008 Общество в лице директора М. А.М. представило в Инспекцию заявление по форме N Р13001 с приложенными документами, а именно: решение о внесении изменений в учредительные документы, изменения, вносимые в учредительные документы (новая редакция Устава Общества), квитанцию об уплате государственной пошлины.

Одновременно Общество представило в Инспекцию заявление по форме N Р14001 о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

30.12.2008 Инспекция по результатам рассмотрения указанных заявлений приняла решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; при этом Инспекция указала на отсутствие документа подтверждающего уплату государственной пошлины от имени Общества. Также Инспекцией было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Общество, полагая, что указанные решения об отказе в государственной регистрации изменений являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 4, 5, 9, 17, 23 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статей 26, 29, 44, 45, 58, 333.16, 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации лиц, а также физических лиц и индивидуальных предпринимателей", с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118, полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства и пришли к правильному выводу, что государственная пошлина, уплаченная М. А.М., исходила от имени и за счет Общества.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно решению единственного участника Общества от 22.12.2008, изменений, вносимых в устав Общества, единственным участником и директором Общества является М. А.М., который в соответствии с учредительными документами Общества и положениями действующего законодательства может представлять Общество без доверенности. При этом денежные средства для оплаты государственной пошлины в сумме 400 рублей были получены М. А.М. из кассы Общества по расходному кассовому ордеру от 22.12.2008 N 000022. За эту сумму М. А.М. отчитался перед бухгалтерией Общества авансовым отчетом от 23.12.2008 N 000012. Более того, согласно справке, выданной инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, у Общества по состоянию на 19.11.2008 открытых счетов в банках и других кредитных организациях не имеется.

Основанием отказа в государственной регистрации документов о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, явилось то, что заявление формы N Р14001 содержит недостоверные сведения, поскольку отказано в регистрации изменений по заявлению по форме N Р13001 в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, а именно документа об уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что признание судом недействительным решения от 30.12.2008 об отказе в государственной регистрации заявления и документов по форме N Р13001 влечет за собою, как следствие, признание недействительным решения от 30.12.2008 об отказе в государственной регистрации по заявлению формы N Р14001.

Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа Обществу в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказа в государственной регистрации документов о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, выраженного в оспариваемых решениях от 30.12.2008.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражных судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.04.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3711/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.