Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2009 г. N Ф04-6155/2009 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, связанных с изменением места нахождения юридического лица, суд исходил из того, что государственная регистрация осуществлена на основании недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 октября 2009 г. N Ф04-6155/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2009 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - Инспекция г. Омска) обратилась в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-С" (далее - Общество), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - Инспекция по Красноярскому краю) о признании недействительным решения Инспекции по Красноярскому краю от 21.11.2008 N Р23723А о государственной регистрации изменений, связанных с изменением места нахождения юридического лица, внесенных в учредительные документы Общества.

Решением от 13.05.2009 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Инспекции по Красноярскому краю в части государственной регистрации изменений, связанных с изменением места нахождения юридического лица, внесенных в учредительные документы Общества; с Инспекции по Красноярскому краю и Общества взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета по 1 000 руб. за рассмотрение дела.

Постановлением от 15.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части взыскания с Инспекции по Красноярскому краю государственной пошлины в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция по Красноярскому краю, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом и материалами дела установлено следующее.

14.11.2008 единственным участником Общества К. П.Г. принято решение об изменении местонахождения Общества 660017 г. Красноярск, ул. Обороны, д. 3 офис 201 на новое местонахождение, - 644010 г. Омск, ул. Декабристов, 91.

17.11.2008 Общество в лице директора К. П.Г. представило в Инспекцию по Красноярскому краю заявление по форме Р13001 о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов Инспекцией по Красноярскому краю было принято решение от 21.11.2008 N Р23723А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, касающихся изменения местонахождения юридического лица: г. Омск, ул. Декабристов, 91. Регистрационное дело Общества передано в Инспекцию г. Омска.

Инспекцией г. Омска проведен осмотр по адресу, указанному в учредительных документах, в ходе которого установлено, что Общество не находится по указанному в учредительных документах адресу (г. Омск, ул. Декабристов, 91), о чем составлен акт осмотра, согласно которому по данному адресу расположено ГП Омской области "СКК им. Блинова", не заключавшее никаких договоров, предоставляющих право Обществу пользоваться помещениями по указанному адресу (л.д. 58-61, том 1).

Полагая, что государственная регистрация осуществлена на основании недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица, а также указывая на то обстоятельство, что государственная пошлина за регистрацию изменений была уплачена не Обществом, а физическим лицом (К. П.Г.) в наличной форме, Инспекция г. Омска обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции по Красноярскому краю.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено, в кассационном порядке проверяется законность и обоснованность постановления от 15.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в платежной квитанции ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю от 14.11.2009 об уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. плательщиком значится физическое лицо К. П.Г., при этом сведения о том, что К. П.Г. действует как уполномоченное лицо именно Общества, в данной квитанции отсутствуют (л.д. 24, том 1).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 17, 23 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статей 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 N 41-О, пришли к правильному выводу, что при подаче заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, обязанность по уплате государственной пошлины должна быть исполнена данным юридическим лицом самостоятельно.

Довод кассационной жалобы относительно того, что у Инспекции г. Омска не имелось права на обращение в суд с требованиями о признании недействительной государственной регистрации был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен со ссылками на пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статьи 27, 29, 53 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы, что судами в нарушение части 1 статьи 51 АПК РФ не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, В. С.А., Б. Е.В., К. Р.Х., К. П.Г., поскольку, как следует из материалов дела, Инспекция по Красноярскому краю в судах первой и апелляционной инстанций ходатайств о привлечении названных лиц к участию в деле не заявляла, доказательств нарушения прав и законных интересов перечисленных лиц налоговым органом не представлено.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, предметом заявленных Инспекцией г. Омска требований является признание недействительным решения Инспекции по Красноярскому краю от 21.11.2008 N Р23723А только в части государственной регистрации изменений, связанных с изменением места нахождения юридического лица, внесенных в учредительные документы Общества. В остальной части решение от 21.11.2008 N Р23723А не являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, в связи с чем довод кассационной жалобы относительно того, что Инспекция г. Омска оспаривала весь ненормативный акт, а не отдельные его положения, суд кассационной инстанции не принимает.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 15.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6217/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.