Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2009 г. N Ф04-6183/2009 Отказывая в удовлетворении требования о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, суд исходил из недоказанности истцом возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку план приватизации не является правоустанавливающим документом на данный объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2009 г. N Ф04-6183/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агро" (далее - ООО "Ресурс-Агро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области) о регистрации права собственности на объект недвижимости - железнодорожные пути необщего пользования, протяженностью 2323,9 м, инвентарный номер 50000429, расположенный по адресу: город Омск, улица Новостройка, 51 (от станции Карбышева N 2 до территории ООО "Ресурс-Агро" и проходят по территории ООО "Ресурс-Агро" до тупика).

Исковое требование со ссылкой на статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано невозможностью обращения с совместным заявлением о регистрации перехода права в связи с ликвидацией ОАО ПТФ "Омскоблресурсы", которое на основании решения Совета директоров от 28.07.1998 N 5 передало указанные железнодорожные пути истцу в качестве вклада в уставный капитал.

Решением суда от 03.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

С вынесенным решением не согласен истец - ООО "Ресурс-Агро" в кассационной жалобе просит его отменить как вынесенное при неполном исследовании всех доказательств, дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что суд не дал оценки акту стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.07.1992, согласно которому при приватизации государственного предприятия (ГП) "ПКФ "Омск" в собственность ОАО ПТФ "Омскоблресурсы" были переданы, в том числе, подъездные пути ПМТО-2 1991 года начала строительства.

Суд не принял во внимание ведомость подъездного пути АООТ "Омскоблресурсы", в графе 1 которой обозначены границы путей: стрелка N 56 к 3 пути. Эти характеристики совпадают с характеристиками спорных путей, указанных в техническом паспорте от 2004 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

УФРС по Омской области в отзыве на кассационную жалобу считает, что решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Ссылаясь по аналогии на указанную норму, а также на ликвидацию ОАО ПТФ "Омскоблресурсы", от которого истцу на основании решения Совета директоров от 28.07.1998 N 5 были переданы спорные железнодорожные пути в качестве вклада в уставный капитал, ООО "Ресурс-Агро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно плану приватизации ГП "ПКФ "Омск", преобразованного в акционерное общество ПТФ "Омскоблресурсы", в состав входило предприятие материально-технического обеспечения (ПМТО) N 2 по адресу: город Омск, улица Новостройка, 51; в перечне объектов по балансу на 01.07.1992 значились подъездные пути ПМТО-2. В акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 включены железнодорожный подъездной путь ПМТО-1, 1969 года постройки и подъездной путь (дорога) ПМТО-2, 1989 года постройки.

Между тем, спорный объект недвижимости - железнодорожные пути необщего пользования, протяженностью 2323,9 м, инвентарный номер 50000429, расположенные по адресу: город Омск, улица Новостройка, 51 (от станции Карбышева N 2 до территории ООО "Ресурс-Агро" и проходят по территории ООО "Ресурс-Агро" до тупика) в перечне приватизируемого ГП "ПКФ "Омск" имущества отсутствует.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что план приватизации не может являться правоустанавливающим документом на спорный объект, поскольку не содержит признаков, позволяющих его идентифицировать. Иные документы, представленные истцом, также не подтверждают его доводов.

Таким образом, не доказав в установленном законом порядке возникновение права собственности на объект недвижимого имущества, истец не вправе требовать в порядке пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации права по решению арбитражного суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости дополнительного исследования акта стоимости незавершенного капитального строительства и ведомости подъездного пути АООТ "Омскоблресурсы" судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не влияют на правильность вывода суда о недоказанности возникновения права собственности на объект недвижимого имущества.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.06.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-728/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.