Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2009 г. N Ф04-5544/2009 При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления об аресте имущества по свободному исполнительному производству суду необходимо исследовать вопрос, связанный с необходимостью принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, учесть, что добываемая истцом нефть незамедлительно поступает в систему магистральных трубопроводов, всесторонне, полно и объективно исследовать материалы дела с учетом специфики исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, и при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф04-5544/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СТС-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Н.О.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 17.02.2009 об аресте имущества должника на сумму долга 75 042 546 руб. 13 коп. по сводному исполнительному производству N 64/24/1934/8/2009-СД.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТомскГАЗПРОМгеофизика", общество с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис", общество с ограниченной ответственностью "БСК "Гранд", общество с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСервис", общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Сибирская Лизинговая", открытое акционерное общество "АК "Транснефть", инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области.

Решением от 24.04.2009 Арбитражного суда Томской области постановление судебного пристава-исполнителя от 17.02.2009 об аресте имущества должника на сумму долга 75 042 546 руб. 13 коп. по сводному исполнительному производству N 64/24/1934/8/2009-СД признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением от 19.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, полагая, что судебные акты по делу приняты с нарушением норм материального права, и выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 24.04.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

По мнению судебного пристава-исполнителя, суды первой и апелляционной инстанций не привели обоснование нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества, что противоречит статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что принятие судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления без составления акта описи и ареста противоречит нормам законодательства, при этом судебный пристав-исполнитель указывает на то, что судами не исследовался вопрос, связанный с необходимостью принятия им оспариваемого постановления в целях скорейшего исполнения требований исполнительных документов, и не учтено, что добываемая обществом нефть, относящаяся к готовой продукции, незамедлительно поступает в систему магистральных трубопроводов, по которым она направляется покупателю, при этом нефть не аккумулируется в каких-либо емкостях, что позволило бы произвести ее арест в порядке статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) с составлением акта описи и ареста, а при получении информации о накоплении определенного объема нефти судебным приставом-исполнителем произведен ее арест с учетом требований данной нормы Закона об исполнительном производстве путем составления акта описи и ареста.

Судебный пристав-исполнитель считает, что принятие им постановления с указанием на наложение ареста на имущество должника не противоречит статьям 14, 80 Закона об исполнительном производстве, так как является оформлением его решения о наложении ареста и запрете должнику распоряжаться добываемой нефтью с дальнейшим составлением акта описи и ареста.

Кроме этого, по мнению судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции необоснованно указал на несоблюдение им принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку, как считает податель кассационной жалобы, общество не обосновало, каким образом объявление запрета на отчуждение его имущества и наложение ареста на добываемую нефть нарушило его право в части осуществления прав собственности.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от общества, общества с ограниченной ответственностью "ТомскГАЗПРОМгеофизика", общества с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис", общества с ограниченной ответственностью "БСК "Гранд", общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСервис", общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Сибирская Лизинговая", открытого акционерного общества "АК "Транснефть", инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области не поступили.

Судебный пристав-исполнитель, общество, общество с ограниченной ответственностью "ТомскГАЗПРОМгеофизика", общество с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис", общество с ограниченной ответственностью "БСК "Гранд", общество с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСервис", общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Сибирская Лизинговая", открытое акционерное общество "АК "Транснефть", инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство N 69/24/1934/8/2009-СД в отношении должника - общества.

03.02.2009 в ходе данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете обществу совершать сделки, направленные на отчуждение, переход права собственности объектов недвижимости, зарегистрированных на праве собственности за должником.

17.02.2009 в ходе данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества должника, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановил наложить арест на готовую продукцию, принадлежащую обществу: добываемую нефть на общую сумму долга 75 042 546 руб. 13 коп. в объеме 14 664 тонн. Кроме этого, данным постановлением судебный пристав-исполнитель запретил обществу распоряжаться добываемой нефтью в объеме 14 664 тонн, поручил открытому акционерному обществу "АК "Транснефть" принять от общества добытую нефть в объеме 14 664 тонн и осуществить ее хранение, при этом запретил открытому акционерному обществу "АК "Транснефть" передачу нефти, принадлежащей обществу, кому либо в объеме 14 664 тонн, а также обязал открытое акционерное общество "АК "Транснефть" уведомить судебного пристава-исполнителя об исполнении данного постановления путем направления соответствующих отчетов до полного накопления арестованного объема нефти и о месте его хранения.

Общество, не согласившись с постановлением от 17.02.2009 об аресте имущества должника на сумму долга 75 042 546 руб. 13 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что наличие предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для вынесения постановления о наложении ареста не на готовую, а на только производимую должником продукцию, судебным приставом-исполнителем не подтверждено, и нормами Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество, которое к моменту ареста еще не произведено, не предусмотрена.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление, предусматривающее как арест, так и запрет реализации производимой обществом в рамках текущей деятельности продукции, а также обязывающее другое лицо производить накопление и хранение продукции с запрещением ее реализации кому бы то ни было, вынесено 17.02.2009 без составления акта ареста имущества (описи имущества), предусмотренного статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции также указал на то, что судебный пристав-исполнитель не подтвердил наличие предусмотренных законом оснований для вынесения постановления от 17.02.2009 и отсутствие нарушений прав и законных интересов общества, в связи с этим требования общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Вместе с тем, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в связи с неполнотой исследования судами фактических обстоятельств дела и нарушением судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 17.02.2009 об аресте имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций не обосновали, в чем именно данное постановление нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом в нарушение положений частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что отсутствие нарушений прав и законных интересов общества не подтверждено, тем самым фактически необоснованно освободив общество от обязанности доказать нарушение оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, и, наоборот, необоснованно возложив на судебного приставав-исполнителя бремя доказывания отсутствия такого нарушения.

Таким образом, необоснованно применив часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции незаконно удовлетворил требования общества, и данные нарушения судом первой инстанции норм права не устранены судом апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления были нарушены нормы статьи 80 Закона об исполнительном производстве, сделан без достаточно полного исследования доказательств, представленных в материалы дела и является недостаточно обоснованным, при этом суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судами фактически не исследовался вопрос, связанный с необходимостью принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в целях скорейшего исполнения требований исполнительных документов, и не учтено, что добываемая обществом нефть, относящаяся к готовой продукции, незамедлительно поступает в систему магистральных трубопроводов, по которым она направляется покупателю, при этом нефть не аккумулируется в каких-либо емкостях, что позволило бы судебному приставу-исполнителю одновременно вынести постановление об ее аресте и составить акт описи и ареста.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях статьи 80 Закона об исполнительном производстве также в связи с тем, что, по мнению суда кассационной инстанции, порядок наложения ареста на имущество должника, изложенный в обжалуемых судебных актах исходя из проведенного судами анализа данной нормы закона и который, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, был нарушен судебным приставом-исполнителем, не является императивным.

Таким образом, неполное исследование обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права привели к принятию необоснованных судебных актов и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем, решение от 24.04.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеперечисленные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности с учетом специфики исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.04.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1753/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.