Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2009 г. N Ф04-6269/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, замечаний по спорному товару у покупателя не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф04-6269/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" (далее - ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "СтройКомплектМонтажСервис" о взыскании 646 981 руб. 79 коп., в том числе 555 441 руб. 55 коп. долга за поставленный товар и 91 540 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 330, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной продукции.

Решением от 24.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО "СтройКомплектМонтажСервис" в пользу ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" взыскано 555 441 рублей 55 копеек - задолженности за поставленную продукцию; 91 540 рублей 24 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами; 12 696 рублей 82 копейки - расходов по оплате государственной пошлины.

Суд мотивировал решение тем, что имеется долг ответчика перед истцом за поставленную продукцию в размере 555 441 руб. 55 рублей, возражения со стороны ответчика отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "СтройКомплектМонтажСервис", ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что судом не исследованы следующие обстоятельства: кем со стороны ответчика подписаны накладные и доверенности по получение товарно-материальных ценностей, каковы полномочия лица, подписавшего указанные документы, имеются ли у истца оригиналы доверенностей. Ответчик не получал определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, а также не получал копию искового заявления.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истец в апреле 2007 года передал ответчику товар на сумму 555 441 руб. 55 коп, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными NN 444, 445 от 10.04.2007 и N 464 от 30.04.2007 и доверенностями ответчика N 29/2 от 01.04.2007 и NN 31, 32 от 04.04.2007 на получение от истца товарно-материальных ценностей (ТМЦ, дизтоплива), а также выставил ответчику для оплаты счет - фактуры NN 444, 445 от 10.04.2007 и N 464 от 30.04.2007.

Договор поставки между сторонами в письменном виде заключен не был.

Истец произвел поставку товара (ТМЦ, дизтопливо) на сумму 555 441 руб. 55 коп., а ответчик принял указанный товар в полном объеме и без замечаний.

По утверждению истца оплата указанного товара ответчиком не произведена, кредиторская задолженность ответчика составила 555 441 руб. 55 коп., размер задолженности ответчик не оспорил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным удом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу изложенного довод ООО "СтройКомплектМонтажСервис" о том, что он не получал копию искового заявления, копию определения суда о принятии и назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем был лишен права на судебную защиту и равноправие сторон в судебном процессе, судом кассационной инстанции не принимается.

Кроме того, кассационная инстанция учитывает то обстоятельство, что копия определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлена подателю апелляционной жалобы по тому же адресу, и, как следует из уведомления, вручены заявителю 19.06.2009. Однако на повторное рассмотрение дела податель жалобы в апелляционный суд не явился.

Довод заявителя о том, что судом не исследованы обстоятельства: кем со стороны ответчика подписаны накладные и доверенности по получение товарно-материальных ценностей, каковы полномочия лица, подписавшего указанные документы, имеются ли у истца оригиналы доверенностей, кассационной инстанцией отклоняются, как не нашедшие подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1567/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.