Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф04-5417/2009 Суд взыскал с налогового органа расходы по делу о банкротстве и вознаграждению арбитражного управляющего, поскольку в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2009 г. N Ф04-5417/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2009 г.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ярковского районного союза потребительских обществ (далее - Общество, должник).

Определением суда первой инстанции от 19.06.2006 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена З.Н.А., с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере10 000 рублей.

Решением суда от 19.09.2006 Ярковский районный союз потребительских обществ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена З.Н.А., с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 рублей за счет имущества должника.

Определением первой инстанции суда от 14.10.2007 конкурсное производство в отношении Общества завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий З.Н.А. обратилась в суд с ходатайством о распределении судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения за проведение процедур банкротства Общества.

Определением первой инстанции суда от 02.04.2009 с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя З.Н.А. взыскано 169 965 рублей 73 копейки, в том числе 30 000 рублей вознаграждения временного управляющего, 124 956 рублей 95 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и 15 008 рублей расходов, произведенных в период конкурсного производства.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2009 указанное определение отменено в части полного удовлетворения требований арбитражного управляющего З.Н.А. С Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя З.Н.А. взыскано 158 985 рублей 67 копеек, в том числе 30 000 рублей вознаграждения временного управляющего, 124 956 рублей 95 копеек вознаграждения конкурсного управляющего, 4 028 рублей 72 копейки фактические расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции от 02.04.2009 и постановление апелляционного суда от 30.06.2009 в части взыскания расходов арбитражного управляющего, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего З.А.Н.

Заявитель жалобы указывает, что арбитражный управляющий при ведении дела о банкротстве Общества не включила в конкурсную массу недвижимое имущество должника, не предприняты меры по оформлению правоустанавливающих документов на него.

По мнению уполномоченного органа, требования арбитражного управляющего не могут быть удовлетворены, поскольку конкурсное производство завершено, и вопрос о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в ходе дела о банкротстве не рассмотрен. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц производство по рассмотрению всех разногласий прекращается.

В судебном заседании арбитражный управляющий З.Н.А. просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 указанного Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций в отношении должника - Ярковский союз потребительских обществ, арбитражный управляющий З.Н.А. осуществляла процедуры банкротства: наблюдение с 19.06.2006 по 19.09.2006, конкурсное производство с 19.09.2006 по 04.10.2007.

В ходе проведения процедур банкротства действия арбитражного управляющего не обжаловались, от исполнения обязанностей он не отстранялся, к административной ответственности в связи с осуществлением своих полномочий не привлекался.

Апелляционный суд также установил, что при осуществлении полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий произвел следующие расходы по оплате: 4 923 рублей 40 копеек публикации сведений о введении наблюдения, 3 623 рублей 07 копеек публикации сведений об открытии конкурсного производства, 61 рубля 25 копеек почтовых расходов, 320 рублей государственной пошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах должника,101 рубля канцелярских товаров, всего на сумму 9 082 рубля 72 копейки.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии обязанности Федеральной налоговой службы выплатить вознаграждение арбитражному управляющему З.Н.А. за осуществление процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении Ярковского союза потребительских обществ, а также возместить расходы, связанные с проведением процедур банкротства в установленном апелляционным судом размере соответствуют пункту 3 статьи 24, пункту 1 статьи 26, пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, обоснованно указав, что представленные к погашению расходы на опубликование сведений, почтовые расходы, расходы на государственную пошлину за выдачу информации, расходы на канцелярские товары являются необходимыми.

Довод кассационной жалобы о невозможности рассмотрения вопроса о возмещении вознаграждения и расходов в связи с завершением дела о банкротстве Ярковского союза потребительских обществ является ошибочным, так как данное обстоятельство не препятствует рассмотрению судом требования арбитражного управляющего, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рекомендации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 10898/06).

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей не могут быть приняты во внимание, так как его действия не обжаловались, не признаны незаконными, в связи с чем не являются основаниями к отказу в выплате вознаграждения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Поскольку основания, предусмотренные нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление от 30.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4473/2006 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.