Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2009 г. N Ф04-5864/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды, так как установлено ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф04-5864/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Запсибгазпром" 30.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "НЭСК-электросети" о взыскании 520 061 рубля 99 копеек задолженности в размере арендных платежей за период с 14.03.2006 по 10.04.2006 и 475 195 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование арендодателя мотивировано ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом по условиям договора от 10.09.2005 N 008253-П-7-1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сделал вывод о неисполнении ответчиком обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора аренды оборудования.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "НЭСК-электросети" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с суммой взысканных процентов, так как при их расчете была применена ставка рефинансирования Центробанка России в размере 13 % годовых, действовавшая на день предъявления иска.

Из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель делает вывод о необходимости применения учетной ставки банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства.

По мнению заявителя, сумма подлежащих уплате процентов должна составлять 397 729 рублей 51 копейку.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ОАО "Запсибгазпром" отклонил доводы кассационной жалобы ответчика.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по заключенному с ОАО "Запсибгазпром" (арендодателем) договору от 10.09.2005 N 008253-П-7-1 ОАО "НЭСК-электросети" (арендатор) приняло во временное пользование и владение имущество (силовая газовая электрическая станция - СГЭС с прилегающими объектами энергосетевого хозяйства), расположенное в селе Небуг Туапсинского района Краснодарского края, со всеми принадлежностями и документами согласно приложению N 1 на срок с 01.01.2006 по 28.12.2006.

Обязанностью арендатора (пункт 2.1 договора) является ежемесячное внесение 569 009 рублей арендной платы за пользование имуществом.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели рассмотрение споров в Арбитражном суде Тюменской области.

Обязательства, вытекающие из правоотношений по аренде имущества, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (статья 606 Кодекса).

Из анализа собранных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно установил ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом в период с 14.03.2006 по 10.04.2006.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) в порядке, на условиях и в сроки, которые определены в договоре аренды.

По результату исследования исполнения сторонами арендных обязательств суд первой инстанции дал надлежащую оценку реальному исполнению арендодателем обязательства по предоставлению имущества и на законном основании удовлетворил требование о взыскании с арендатора 520 061 рубля 99 копеек платы за его пользование.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате аренды суд правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении в соответствии с расчетом истца 475 195 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2006 по 24.12.2008.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 (пункт 51) предусмотрели в случае неисполнения должником денежного обязательства возможность вынесения судом решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день его вынесения.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13 процентов годовых, действовавшую на день предъявления иска и на день вынесения решения суда.

При указанных обстоятельствах суды в полном объеме выяснили обстоятельства дела, дали им правильную правовую оценку и обоснованно применили надлежащие нормы материального права.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2009 по делу N А70-9480/2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.