Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2009 г. N Ф04-5210/2009 Запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2009 г. N Ф04-5210/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФАС по ХМАО-Югре, Управление) от 30.12.2008 N 158 о привлечении ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" к ответственности на основании статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 837 009 руб.

Решением от 04.03.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и открытого акционерного общества "Аэропорт Сургут" (далее - ОАО "Аэропорт Сургут") поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Управления и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФАС по ХМАО-Югре был проведен анализ рынка реализации авиатоплива и услуг топливно-заправочных комплексов на территории автономного округа, по результатам которого приказом Управления от 29.10.2008 N 396 возбуждено дело N 02-187/2008 по признакам нарушения ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ОАО "Аэропорт Сургут" пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения указанного дела 16.12.2008 Управлением было принято решение о признании договора поставки нефтепродуктов от 19.03.2007 N 181/08-2007/14/07ПН между ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ОАО "Аэропорт Сургут" противоречащим пункту 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, которое привело к установлению и поддержанию высоких цен на авиатопливо на рынке реализации авиационного керосина в период первого полугодия 2008 года.

УФАС по ХМАО-Югре 16.12.2008 составлен протокол N 82 об административном правонарушении, в котором был зафиксирован факт нарушения ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ОАО "Аэропорт Сургут" пункта 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

30.12.2008 Управлением вынесено постановление N 158 по делу N 02-256/2008 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства, согласно которому ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 5 837 009 руб.

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа.

Частью 1 статьи 11 Закона защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ОАО "Аэропорт Сургут" 19.03.2007 был заключен договор N 181/08-2007/14/07ПН поставки нефтепродуктов.

УФАС по ХМАО-Югре в качестве события правонарушения указывает действия Общества по заключению договора N 181/08-2007/14/07ПН поставки нефтепродуктов от 19.03.2007, которое, по мнению УФАС по ХМАО-Югре, имеет признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ.

Судами обеих инстанций установлено, что указанная норма внесена в КоАП РФ Федеральным законом от 09.04.2007 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и вступила в действие 13.05.2007, то есть после заключения Обществом соглашения от 19.03.2007.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Исходя из того, что выданная Ю.М.Б. доверенность от 16.12.2007 N 82 носит общий характер, суды обеих инстанций правомерно отметили, что явка представителя ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на составление протокола не обеспечена.

Следовательно, выводы судов обеих инстанций о том, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерны.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.03.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 18.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1069/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.