Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2009 г. N Ф04-6072/2009(20873-А75-8) Суд частично удовлетворил требование о возмещении ущерба, поскольку истец не представил доказательств принятия им мер для уменьшения размера упущенной выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф04-6072/2009(20873-А75-8)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель П.Н.Н. (далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее Общество) о взыскании 1 558 511 руб. ущерба, в том числе 900 000 руб. упущенной выгоды за период с 07.06.2008 по 07.04.2009 (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы статьями 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что в результате неправомерных действий работника автозаправочной станции (АЗС), принадлежащей ООО "ЭнергоСервис", произошел пожар, в огне которого поврежден автомобиль КамАЗ-65116, принадлежащий на праве собственности предпринимателю П.Н.Н., что в силу названных норм материального права обязывает ответчика, как владельца источника повышенной опасности, возместить истице причиненный ей повреждением автомобиля вред, а также возместить упущенную выгоду.

Ответчик против заявленных требований возражал, полагая, что истцом не доказана правомерность и размер упущенной выгоды, также считал не доказанными предпринятые Предпринимателем для уменьшения упущенной выгоды меры. Полагал, что при рассмотрении заявленных требований арбитражный суд вправе применить пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2009 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 538 511 руб. прямого ущерба и во взыскании упущенной выгоды отказано в связи с недоказанностью.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 решение изменено, в счет возмещения прямого ущерба истцу взыскано 658 511 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе предприниматель П.Н.Н. оспаривает судебные решения в части отказа во взыскании упущенной выгоды, предлагает обжалуемые судебные акты изменить и исковые требования удовлетворить в заявленной сумме.

Оспаривает правомерность утверждений обеих инстанций арбитражного суда о том, что истец не представил доказательств принятия им мер для уменьшения размера упущенной выгоды и полагает, что в этом случае судами не учтено, что вплоть до 10.10.2008 поврежденный КамАЗ находился у ответчика и в дальнейшем не мог быть сдан в ремонт истицей по причине невозмещения ответчиком стоимости восстановительного ремонта (реальный ущерб).

Оспаривает также выводы арбитражных судов относительно представлено истцом Отчета ЗАО Агентство независимой оценки и экспертизы "Прайс - Информ" от 16.12.2008, в котором размер упущенной выгоды определен экспертами на основании ставок арендной платы за аналогичное имущество (автомобиль КАМАЗ), указывает, что достоверность данного Отчета и размер арендной ставки, установленной данным Отчетом, никем не оспаривался и согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 названный документ должен был рассматриваться арбитражными судами в качестве надлежащего доказательства доводов истицы об упущенной выгоде.

Кроме того, истица полагает, что достоверность данных Отчета от 16.12.2008 ею подтверждена и иными доказательствами, из которых видно, что по заключенному в 2006 году договору на оказание транспортных услуг ООО "Компания СИЛА" средняя стоимость услуг перевозчика на принадлежащем ему автомобиле КамАЗ составляла сумму 134 000 руб.

Принявший участие в судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных решений в части упущенной выгоды настаивал по основаниям, указанным в жалобе.

Законность принятых по делу решений в части отказа во взыскании упущенной выгоды проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены.

Из материалов дела видно, что автомобиль КамАЗ-65116 государственный знак Е236ОУ (седельный тягач) приобретен предпринимателем П.Н.Н. в 2006 году и использовался ею в целях оказания транспортных услуг по перевозке нефтепродуктов во исполнение заключенного 01.05.2006 с ООО "Компания СИЛА" договора N 1.

07.06.2008 в результате нарушения правил пожарной безопасности работником автозаправочной станции ООО "ЭнергоСервис" Н.Ф.Ф. на АЗС возник пожар, что привело к уничтожению огнем кабины автомобиля КамАЗ, принадлежащего предпринимателю П.Н.Н.

Обстоятельства возникновения пожара на АЗС, расположенной в г. Лангепасе, Западный промышленный узел, владение 6 корпус 12, вина работника АЗС Н.Ф.Ф. в возникновении пожара и размер причиненного собственнику КамАЗа - 65116 реального ущерба (658 511 руб.) установлен приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2008 и сторонами не оспаривается.

На основании представленных доказательств о причинении истице реального ущерба, арбитражный апелляционный суд исковые требования о взыскании с ответчика суммы 658 511 руб. удовлетворил.

Что касается заявленной к возмещению упущенной выгоды, то арбитражные суды обеих инстанций посчитали требования Предпринимателя не доказанными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражных судов по спорному вопросу.

Арбитражные суды правомерно исходили из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства и доказывание) и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, заявляя о возмещении за счет владельца источника повышенной опасности упущенной выгоды, истец должен доказать надлежащими доказательствами факт причинения вреда, его размер, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между наступившими последствиями и виновными действиями причинителя вреда. При недоказанности одного из названных условий в возмещении убытков должно быть отказано.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд имел основания указать, что бремя доказывания о понесении упущенной выгоды законом возложено на Предпринимателя, которая должна доказать, что она могла и должна была получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной неполучения прибыли от использования автомобиля КамАЗ.

По материалам дела видно, что упущенная выгода рассчитана оценщиком ООО Консалтинговая фирма "Эксперт" по заказу предпринимателя П.Н.Н. (в лице ее представителя) и по рыночной стоимости арендной платы за аналогичное имущество в период с 07.06.2008 по 07.04.2009, которая ежемесячно составляет сумму 90 000 руб. (Отчет N 296 от 09.06.2008).

Следовательно, в данном случае истица должна была доказать, что ею до повреждения в пожаре автомобиля КамАЗ, последний в целях получения прибыли сдавался в аренду. Таких доказательств Предприниматель арбитражному суду, в т.ч. кассационной инстанции, не представила.

Проверяя Отчет оценщика, арбитражные суды установили, что размер неполученных доходов рассчитан исходя из рыночной ставки арендной платы, в то время как предприниматель П.Н.Н. с момента приобретения в 2006 году автомобиля КамАЗ в аренду его никому не передавала, автомобиль использовался ею в целях получения прибыли от оказания транспортных услуг по перевозке нефтепродуктов. Следовательно, на основании представленного истицей Отчета оценщиков нельзя считать доказанным размер неполученной от использования автомобиля в целях оказания транспортных услуг выгоды, подтвержденной расчетами, основанными на рыночной ставке арендных платежей автомобиля КамАЗ. В данном случае нельзя признать тождественными правоотношения, основанные по аренде ТС и правоотношения по оказанию транспортных услуг. Сама же истица подтверждает, что услуги по сдаче в аренду автомобиля КаМАЗ и услуги по оказанию таким же автомобилем транспортных услуг оплачиваются по различным ставкам.

Поскольку размер упущенной от сдачи в аренду автомобиля выгоды истицей не доказан, то арбитражный суд правомерно указал на недоказанность условий, при которых возможно привлечение ответчика к ответственности по возмещению ущерба (упущенной выгоды). При этом арбитражный суд правомерно отклонил в качестве ненадлежащего доказательства представленные истцом документы, связанные с оказанием транспортных услуг по перевозке нефтепродуктов, поскольку размер упущенной выгоды истицей рассчитан исходя из арендных отношений.

В то же время суд кассационной инстанции выражает несогласие с выводами арбитражных судов, посчитавших, что другим основанием к отказу во взыскании упущенной выгоды является непринятие истицей должных мер по уменьшению размера убытков.

Из материалов дела видно, что от ответчика истица получила принадлежащий ей и поврежденный КаМАЗ только в октябре 2008 г. и уже в феврале 2009 г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, т.е. период времени, в течение которого Предпринимателем совершались действия по принудительному получению с ответчика суммы реального ущерба, незначителен и не мог повлечь существенного увеличения размера понесенных истицей убытков.

Нельзя поставить в вину истице и отсутствие денежных средств, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении виновного в пожаре на АЗС и повреждении имущества водителя, ответчику, как владельцу источника повышенной опасности и работодателю водителя Н.Ф.Ф., было известно о размере причиненных истице реальных убытков, тем не менее, мер по добровольному возмещению прямого ущерба ответчик в отношении истицы не принимал, что и лишило Предпринимателя возможности до принятия арбитражным судом решения о взыскании с ответчика 658 511 руб. убытков восстановить поврежденный пожаром автомобиль.

При наличии таких обстоятельств у арбитражных судов не имелось оснований считать Предпринимателя не принявшим всех разумных мер, направленных на предотвращение возникновения убытков (упущенной выгоды), и проявившим неосмотрительность.

Ошибочные выводы арбитражных судов, касающиеся поведения истицы, тем не менее, не повлекли принятие неправильного решения, поскольку достаточным основанием для отказа во взыскание упущенной выгоды является недоказанность размера причиненных убытков, поэтому суд кассационной инстанции не использует ошибочные выводы арбитражных судов в качестве основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А75-1772/2009 в части отказа во взыскании упущенной выгоды оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.