Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2009 г. N Ф04-5191/2009 Предписание антимонопольного органа признано незаконным, поскольку относительно одновременное и синхронное повышение названными хозяйствующими субъектами цен на авиатопливо явилось следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на каждого из указанных лиц, действующих на рынке реализации нефтепродуктов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2009 г. N Ф04-5191/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Аэропорт Сургут" (далее - ОАО "Аэропорт Сургут", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 16.12.2008 и предписания от 16.12.2008 N 157 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФАС по ХМАО-Югре, Управление) по делу N 02-187/2008 по признакам нарушения Обществом пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением от 22.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования ОАО "Аэропорт Сургут" удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Управление заявляет, что рост цен на нефтепродукты экономически не обоснован, и не связан с общим положением на рынке данного товара. Заключение соглашения на поставку авиаГСМ между ОАО "Аэропорт Сургут" и ОАО "Авиакомпания ЮТейр" явилось фактором, непосредственно отразившимся на установлении завышенных цен.

В судебном заседании представители ОАО "Аэропорт Сургут" и открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТейр" (далее - ОАО "Авиакомпания "ЮТейр") поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Управления и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2008 комиссия УФАС приняла решение, из которого следует, что ОАО "Аэропорт Сургут" и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" заключили 19.03.2007 договор на поставку авиационного топлива N 181/08-2007/14/07ПН с целью установления и поддержания цен на авиатопливо на рынке в течение первого полугодия 2008 года.

Управление выдало Обществу предписание N 157, из которого следует, что ОАО "Аэропорт Сургут" должно в срок до 25.02.2009 обеспечить снижение цен на авиаГСМ в соответствии с рыночными условиями и прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части установления, поддержания высокой цены на рынке реализации авиационного керосина в первом полугодии 2008 года.

ОАО "Аэропорт Сургут", считая указанные решение и предписание Управления незаконными и несоответствующими нормативным правовым актам, нарушающими его права и законные интересы в области предпринимательской деятельности, а также незаконно возлагающими на него определенные обязанности обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворив требования Общества, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа установил, что относительно одновременное и синхронное повышение названными хозяйствующими субъектами цен на авиатопливо явилось следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на каждого из указанных лиц, действующих на рынке реализации нефтепродуктов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Судом первой инстанции на основании имеющих в материалах дела доказательств установлено, что ОАО "Аэропорт Сургут" не препятствовало доступу на рынок реализации авиаГСМ в аэропорту Сургута другим продавцам авиатоплива.

Действия Общества по заправке авиатопливом воздушных судов являются обязательной аэропортовой услугой, входящей в комплекс аэропортовых услуг, и оплачиваемой авиакомпаниями на основании регулируемых государством тарифов (сборов). Согласно части 4 статьи 4.11 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах, за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" в сумму тарифа (сбора) за предоставление аэропортовой услуги по заправке воздушных судов цена авиакеросина, установленная сторонами в договоре поставки, не включается. Следовательно, Управлением ошибочно смешаны понятия "реализация авиаГСМ" и "услуга по обеспечению авиаГСМ воздушных судов".

Судом первой инстанции установлено, что Управлением не проведен анализ повышения в первом полугодии 2008 года цены реализуемого авиатоплива в аэропорту Сургута по сравнению с ценой реализации в других аэропортах в этот же период. Кроме того, Управлением не представлены доказательства, каким образом спорный договор поставки нефтепродуктов ограничил конкуренцию на рынке реализации авиакеросина, негативно влиял на условия рынка, ущемлял интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества о признании недействительным решения и предписания Управления. Судом кассационной инстанции не установлены основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2860/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.