Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2009 г. N Ф04-5183/2009 Предписание антимонопольного органа признано незаконным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о препятствии обществом в доступе на рынок реализации горюче-смазочных материалов другим продавцам авиатоплива (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2009 г. N Ф04-5183/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 16.12.2008 и предписания от 16.12.2008 N 156 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФАС по ХМАО-Югре, Управление) по делу N 02-187/2008 по признакам нарушения Обществом пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением от 22.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление заявляет, что рост цен на нефтепродукты экономически не обоснован, и не связан с общим положением на рынке данного товара.

В судебном заседании представители ОАО "Авиакомпания "ЮТейр" и открытого акционерного общества "Аэропорт Сургут" (далее - ОАО "Аэропорт Сургут") поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Управления и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2008 комиссия УФАС приняла решение, из которого следует, что ОАО "Аэропорт Сургут" и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" заключили 19.03.2007 договор на поставку авиационного топлива N 181/08-2007/14/07ПН с целью установления и поддержания цен на рынке в течение первого полугодия 2008 года.

Управлением выдано Обществу предписание N156, обязывающее в срок до 25.02.2009 обеспечить снижение цен на авиаГСМ в соответствии с рыночными условиями и прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части установления, поддержания высокой цены на рынке реализации авиационного керосина в первом полугодии 2008 года.

ОАО "Авиакомпания "ЮТэй", считая указанные решение и предписание N 156 Управления незаконными и несоответствующими нормативным правовым актам, нарушающими его права и законные интересы в области предпринимательской деятельности, а также незаконно возлагающими на него определенные обязанности обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что продажа авиаГСМ авиаперевозчикам на основании гражданско-правовых договоров не подлежит рассмотрению как злоупотребление доминирующим положением на рынке определенного вида услуг и товаров.

Заправка авиатопливом воздушных судов является обязательной аэропортовой услугой, входящей в комплекс аэропортовых услуг, и оплачивается авиакомпаниями на основании регулируемых государством тарифов (сборов).

Согласно части 4 статьи 4.11 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" в сумму тарифа (сбора) за предоставление аэропортовой услуги по заправке воздушных судов цена авиакеросина, определяемая сторонами на основе договоров, не включается.

Следовательно, УФАС по ХМАО-Югре ошибочно отождествляет понятия "реализация ГСМ" и "услуга по обеспечению авиаГСМ воздушных судов".

В материалы дела не представлены доказательства, из которых следует, что авиакомпании не имеют возможность приобретения авиаГСМ у других поставщиков и вынуждены приобретать их в аэропорту города Сургута на дискриминационных условиях.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о препятствии Обществом доступа на рынок реализации авиаГСМ другим продавцам авиатоплива.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества о признании недействительным решения и предписания Управления. Судом кассационной инстанции не установлены основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2962/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.