Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2009 г. N Ф04-5498/2009 Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, суд исходил из того, что несмотря на доказанность состава правонарушения административным органом был нарушен срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф04-5498/2009
(извлечение)

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) в лице филиала в г. Барнауле (далее - ЗАО "Абсолют Банк", Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2009 N 178/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 19.03.2009 N 4 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы отсутствием события административного правонарушения и тем, что оспариваемое постановление принято в нарушение статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о сроке давности привлечения к административной ответственности.

Решением от 17.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо считает, что вывод суда в части пропуска срока привлечения Банка к административной ответственности необоснован, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, полагая судебный акт обоснованным и законным, считает, что условия кредитного договора не нарушают прав потребителя.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании жалобы гражданки С.М.В. от 16.01.2009 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением законодательства о защите прав потребителей филиалом АКБ "Абсолют Банк" в г. Барнауле, расположенным по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 45.

В ходе проверки установлено, что Банком не доведена до сведения потребителя информация о необходимости оплаты за открытие ссудного счета и его стоимости; о полной стоимости кредита, подлежащей выплате потребителем; график платежей по потребительскому кредиту, в котором указываются числовые значения платежей по потребительскому кредиту, а также, при наличии дополнительных расходов, их сумма; в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, содержащиеся в п. 5.8 и 5.9, 8.1.3, 2.1.6, 9.2, 11.1.

По выявленным фактам нарушений требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 03.03.2009 в отношении Банка составлены протоколы об административных нарушениях NN 11/39-05, 11/38-05, на основании которых Управлением 19.03.2009 принято постановление N 178/11, в соответствии с которым АКБ "Абсолют Банк" привлечен к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Представлением от 19.03.2009 N 4 на Банк возложена обязанность в течение месяца со дня получения представления принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и сообщить должностному лицу, вынесшему представление, о принятых мерах.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из обстоятельства пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пришел к выводу, что в действиях Банка имеются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и закону.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции в части правомерности квалификации Управлением действий Банка, признал, что условия, предусмотренные пунктами 5.8 и 5.9, 8.1.3, 2.1.6, 9.2, 11.1 кредитного договора не ущемляют права потребителя.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Привлекая Банк к административной ответственности по данной норме, Управление Роспотребнадзора указало на то, что нарушение законодательства о защите прав потребителей выразилось в возложении на потребителя обязанности по приобретению дополнительных услуг для реализации прав по кредитному договору, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона " О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между его сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.12.2007 между гражданкой Старцевой М.В. и АКБ "Абсолют Банк" был заключен кредитный договор N 6082/74683 52/07А; в пункте 1.2 данного Кредитного договора содержится необходимая информация о комиссии, уплачиваемой Банку при выдаче кредита; порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору установлены в разделе 5, в котором, в том числе, определены дата и размер платежа.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод, согласно которому гражданка С.М.В. на стадии заключения договора располагала всей информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные Договором и могла отказаться от его заключения. Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены и подтверждается подписанием Заемщиком Кредитного договора; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ущемлении прав гражданки С.М.В., как потребителя.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ неправомерен, поскольку объективную сторону предусмотренного данной нормой административного правонарушения образуют действия уже по включению в договор условий, ущемляющих установленные законом права конкретного потребителя, вне зависимости от волеизъявления потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствующий нормам материального права. Данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части постановления от 15.06.2009 по делу, что не влияет на существо принятого решения, поскольку административным органом был нарушен срок давности привлечения Банка к административной ответственности, что установлено судами первой и апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела и является основанием признания оспариваемого постановления Управления незаконным.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, ... о защите прав потребителей ... об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судами правильно сделаны выводы о том, что правонарушение имеет оконченный состав, а действия, которые, по мнению, Управления образуют состав административного правонарушения, совершены банком 26.12.2007 при заключении договора.

Постановление о привлечении Банка к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято 19.03.2009, то есть за пределами установленного статьей 4.5 указанного Кодекса срока, 26.12.2008.

В связи с чем, доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе о соблюдении срока, установленного пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Другие доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3216/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.