Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2009 г. N Ф04-5588/2009 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС документы, соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2009 г. N Ф04-5588/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2010 г. по делу N А45-17216/2008

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное и пуско-наладочное предприятие "Сиборггаз" (далее - ЗАО "СМ и ПНП "Сиборггаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 N ОМ-11-13.2/11 в части доначисления налога на прибыль в размере 20 713 992 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 184 573 руб., начисления соответствующих указанным суммам налогов пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 980 912 руб.

Решением арбитражного суда от 16.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ЗАО "СМ и ПНП "Сиборггаз" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители сторон в настоящем судебном заседании поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "СМ и ПНП "Сиборггаз" налоговым органом принято решение от 30.09.2008 N ОМ-11-13.2/11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе по налогу на прибыль в размере 4 142 797 руб., по НДС в размере 2 836 911 руб. Также согласно решению налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 20 713 992 руб., по НДС в размере 14 184 573 руб., соответствующие суммы пеней, Кроме того, заявителю уменьшен предъявленный к возмещению НДС в размере 980 912 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за счет отнесения на расходы экономически необоснованных затрат, без подтверждающих первичных документов по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО "Цивик", ООО "Кардинал" и ООО "Перспектива", а также необоснованном предъявлении к вычету из бюджета НДС.

Свою позицию, налоговый орган основывает на данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика, по результатам которых инспекцией установлено, что у указанных выше контрагентов общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств; согласно объяснениям, полученным в апреле 2008 года от руководителей ООО "Цивик" М.А.А. и ООО "Кардинал" Ш.С.В. (согласно учредительным документам), свою причастность к деятельности организаций, руководству и ведению хозяйственной деятельности они отрицают. Оценив в совокупности указанные доказательства инспекция пришла к выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных ЗАО "СМ и ПНП "Сиборггаз" на проверку первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес заявителя ООО "Цивик", ООО "Кардинал" и ООО "Перспектива" во исполнение заключенных договоров купли-продажи газового оборудования являются противоречивыми, недостоверными и не подтверждают реальной хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и контрагентами.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства как общества, так и налогового органа, установив фактические обстоятельства по делу и дав им оценку в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, на основании изложенных норм, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Как установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Пунктами 5 и 6 указанной статьи установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

Таким образом, как правильно отмечено судами, документы, в том числе счета-фактуры, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных выше норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса Российской Федерации, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС.

Арбитражными судами также принято во внимание и отражено в судебных актах, что требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Вместе с тем, данные нормы закона не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Принимая во внимание изложенные нормы права, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС документы, соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету.

Так, в подтверждение факта приобретения у ООО "Цивик", ООО "Кардинал" и ООО "Перспектива" материалов газового оборудования, а также в подтверждение факта выполнения субподрядных работ на основании заключенных с ЗАО "СМ и ПНП "Сиборггаз" договоров, налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара и выполнения работ. Денежные средства за приобретенные материалы и выполнение работ перечислялись в безналичной форме, при этом налоговый орган не оспаривает фактическую оплату материалов и работ.

Также в подтверждение реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, обществом в материалы дела были представлены соответствующие договоры, сметы, счета-фактуры, подтверждающие израсходование приобретенных по спорным счетам-фактурам материалов газового оборудования.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что приобретенные у ООО "Цивик", ООО "Кардинал", ООО "Перспектива" оборудование и материалы впоследствии были реализованы ЗАО "Новосибирская шоколадная фабрика", МУП Администрация Толмачевского сельсовета, ОАО "Новосибирская птицефабрика", ОАО "Катод", ЗАО "Октябрьская птицефабрика", ЗАО "Красный Восток", ОАО "Сибтрубопроводстрой", ОАО Санаторий "Парус" и другим предприятиям. Ни данные обстоятельства, ни доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению материалов газового оборудования у контрагентов и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности, а также о реальности сделок по выполнению контрагентами общества субподрядных работ на основании заключенных договоров, инспекцией в порядке статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты.

Вместе с тем судами учтено, что согласно материалам дела, в ходе выездной налоговой проверки были проведены встречные налоговые проверки ОАО "Новосибирская птицефабрика", ЗАО "Октябрьская птицефабрика", ЗАО "Автоярус", в результате которых указанные организации подтвердили факт реализации и монтажа приобретенного у заявителя газового оборудования. Кроме того, при заключении договоров на выполнение субподрядных работ ООО "Цивик" представлена лицензия на выполнение строительно-монтажных работ регистрационный номер ГС-6-54-01-27-0-5407261848-005164-1, выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на основании приказа от 23.05.2005 N 19/5 сроком действия по 23.05.2008.

Анализируя деятельность контрагентов, арбитражными судами правомерно дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности доказательствам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Кардинал", ООО "Перспектива", ООО "Цивик", их которых следует, что указанные организации осуществляли финансово-хозяйственную деятельность в большинстве случаев с действующими организациями. Реальность поставок в адрес ООО "Кардинал" и ООО "Перспектива" различного специализированного оборудования (в том числе и газового) подтверждены имеющимися в материалах дела соответствующими счетами-фактурами, товарными накладными, ответами организаций.

Таким образом, исследовав представленную в материалы дела первичную документацию, с учетом пояснений и объяснений сторон, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришли к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции общества с ООО "Цивик", ООО "Кардинал" и ООО "Перспектива" имели место, работы фактически были выполнены, материалы поставлены, приняты и оплачены обществом, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно отнес на расходы затраты по приобретению материалов газового оборудования и выполнению работ и правомерно заявил к вычету НДС в указанном размере, тогда как доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено.

Кассационная инстанция также отмечает, что руководствуясь изложенными нормами налогового законодательства, оценивая представленные в материалы дела доказательства, арбитражными судами при рассмотрении дела правомерно учтена правовая позиция, изложенная в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Судами справедливо указано, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция в обоснование своей позиции, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика, и также не свидетельствуют о недостоверности указанных сведений в первичной документации. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований указанных выше норм налогового законодательства.

Арбитражными судами полно и всесторонне исследованы доводы налогового органа в отношении руководителей контрагентов в совокупности с иными доказательствами по делу. Так, из материалов дела не усматривается, что Н.В.А. является "номинальным" учредителем и руководителем ООО "Перспектива", на что ссылается налоговый орган, а И.Р.Т. с 01.06.2004 по 17.11.2005 фактически не являлся руководителем ООО "Цивик", так как указанные лица инспекцией в установленном порядке опрошены не были. Также налоговым органом не подтвержден факт нахождения Н.В.А. в 2007 году в местах лишения свободы, в связи с чем он не мог подписывать первичные документы, так как согласно ответу Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 8 ГУФСИН России по Новосибирской области", Н.В.А. был арестован 08.10.2007, то есть за пределами совершения хозяйственных сделок с Обществом. Более того, отсутствуют доказательства утраты Ш.С.В. (учредитель и руководитель ООО "Кардинал") паспорта в начале 2005 года, тогда как М.А.А. (учредитель и руководитель ООО "Цивик" с 17.11.2005) подтвердил факт подписания документов, что следует из объяснений от 07.04.2008, имеющихся в материалах дела.

При этом судами правомерно отмечено, что представленные налоговым органом объяснения руководителей обществ М.А.А. и Ш.С.В., полученные оперуполномоченным ОРО 3 ОРЧ КМ-1 (по линии НП) ГУВД по Новосибирской области О.В.В. могут быть положены в основу принятого налоговым органом решения в качестве одного из доказательств неправомерности действий заявителя. Вместе с тем показания указанных лиц должны быть подтверждены иными документальными доказательствами недобросовестности заявителя, однако, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, указывающих на непричастность М.А.А. и Ш.С.В. к финансовой деятельности ООО "Цивик" и ООО "Кардинал" соответственно.

Так, налоговым органом не запрашивались у обслуживающих банков образцы подписей М.А.А. и Ш.С.В. в банковских карточках, тогда как с данными организациями допускалась безналичная форма расчетов с перечислением денежных средств на расчетные счета организаций; не проводилась почерковедческая экспертиза образцов подписей, имеющихся в объяснениях и в документах, представленных обществом в ходе налоговой проверки, что инспекцией не отрицается.

Учитывая, однако, что указанные контрагенты налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, состояли на налоговом учете в период совершения сделок, что не оспаривается инспекцией, доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, не установлено в ходе проведения налоговой проверки и не представлены в материалы дела, вывод инспекции о том, что М.А.А. и Ш.С.В. не имеют никакого отношения к ООО "Цивик" и ООО "Кардинал", основанный на одних лишь объяснениях указанных лиц, являющихся заинтересованными в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, правомерно признан судами не основанным на нормах права.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным налоговым органам доказательствам, а именно объяснениям М.А.А. и Ш.С.В., а также С.В.Н. в отношении Н.В.А., как несостоятельные и противоречащие материалам дела. Указанным доводам инспекции дана полная и всестороння оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, что отражено в судебных актах.

Также подлежат отклонению доводы налогового органа относительно отсутствия организаций по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, непредставление (представление не в полном объеме) налоговой отчетности, поскольку, как правомерно отмечено судами, сами по себе указанные факты неисполнения контрагентом налоговых обязательств, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не могут являться основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.

Кроме того, взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагентам, либо наоборот, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции относительно неправомерного применения в ходе рассмотрения дела судами положений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, поскольку налоговым органом доказывался факт содержания в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверной и противоречивой информации, а не факт получения ЗАО "СМ и ПНП "Сиборггаз" необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекция расценила действия суда как незаконную переквалификацию позиции налогового органа, подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

Данное утверждение налогового органа противоречит представленным самой же инспекцией в материалы дела доказательствам и доводам в отношении неправомерного отнесения налогоплательщиком на расходы затрат при осуществлении хозяйственной деятельности и применения налоговых вычетов по НДС.

Поскольку механизм оценки обстоятельств и доказательств указанной категории дел приведен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, арбитражные суды правомерно руководствовались при рассмотрении дела положениями данного постановления, давая оценку доводам и доказательствам как налогового органа, так и налогоплательщика.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы налогового органа, а также пояснениям, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана полная и всестороння оценка арбитражными судами в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований для переоценки выводов судов кассационная инстанция не имеет в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А45-17216/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.