Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2009 г. N Ф04-6270/2009 Удовлетворяя иск о взыскании долга и штрафных санкций, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательства по оплате поставленного истцом по договору товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2009 г. N Ф04-6270/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кредо" (далее - ООО ТД "Кредо") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛИД плюс" (далее - ООО "ВАЛИД плюс") о взыскании с 20 242,83 руб. основного долга и 23 515,96 руб. штрафных санкций.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 13 972,61 руб. основного долга и 27 363,09 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 14.04.2009.

Решением от 21.04.2009, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2009 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом полагает, что не соблюден досудебный порядок разрешения спора, не приняты во внимание доводы о незаключенности договора, не учтена вина ответчика в причинении убытков истцу и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным 12.07.2006 между сторонами договором поставки N 12/07/06-6Г.А., истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить алкогольную продукцию в соответствии с наименованием, в количестве и ассортименте, согласованными сторонами и указанными в товарно-транспортных накладных на передаваемый товар. Предусмотрено, что покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента поставки. Пунктом 7.1. договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязанности покупателя по оплате переданного товара в установленный договором срок покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 130 911,99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик оплатил поставленный товар частично и с просрочкой, сумма его задолженности перед истцом составила 13 972,61 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.08.2008 N 73-ЮР с предложением уплатить сумму долга и неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что договор от 12.07.2006 N 12/07/06-6Г.А. является незаключенным.

Суд первой инстанции при принятии решения, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу, что договор является заключенным, при этом правильно руководствовался положениями статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерно указал, что ответчик задолженность не оспорил, доказательств об исполнении обязательств по оплате поставленного истцом товара не представил, и в связи с этим удовлетворил заявленные истцом требования, признав их обоснованными.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что большая часть представленных истцом товарных накладных (накладных) содержат ссылку на спорный договор, и тот факт, что часть товарных накладных (накладных) не содержит указания на договор, не может свидетельствовать о том, что договор поставки является незаключенным. Правомерно сочла, что доверенность от 09.08.2008 не является надлежащим доказательством того, что договор поставки подписан неуполномоченным лицом, при этом правильно отметила, что ходатайства о назначении экспертизы либо заявления о фальсификации доказательства ответчиком не предоставлено. С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, обоснованно отклонила доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1991/2009-42/27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.