Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2009 г. N Ф04-6259/2009 Отказывая в признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, суд исходил из того, что истец не подтвердил наличие согласованных действий администрации с хозяйствующими субъектами по устранению потенциальных покупателей от участия в приобретении соответствующего имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф04-6259/2009
(извлечение)

Управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное хозяйство", администрации города Болотное, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Россибпром" о признании недействительными заключённых между МУП "Городское коммунальное хозяйство" и ООО "Управляющая компания Россибпром" четырех договоров от 06.06.2007 купли-продажи зданий.

В обоснование иска истец сослался на то, что передача указанных объектов производственного комплекса по производству пиломатериалов из муниципальной собственности муниципального образования города Болотное в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" было осуществлено без целей создания реальных правоотношений, а с целью последующей реализации муниципального имущества частному лицу (обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Россибпром) в обход требований законодательства о приватизации, предусматривающих проведение публичных процедур и равный доступ к участию в торгах всех потенциальных покупателей. Своими действиями администрация города Болотное и хозяйствующий субъект - муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное хозяйство" фактически устранили потенциальных покупателей от участия в приобретении производственного комплекса, использовав норму Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (подпункт 9 пункта 2 статьи 3 Закона), таким образом, воздействовав на общие условия обращения указанного имущества на рынке и, ограничив тем самым конкуренцию между хозяйствующими субъектами, что противоречит статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требования истца не подтверждены документально. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами оспариваемых сделок в нарушение требований статьи 16 Закона о защите конкуренции. Кроме того, суд пришел к выводу, что положения Закона о приватизации государственного и муниципального имущества не распространяют свое действие на отношения по продаже муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение, установив недоказанность доводов истца об изменении функционального назначения реализованного имущества.

Управление не согласно с принятыми судебными актами. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По его мнению, материалы дела подтверждают, что передача спорного имущества администрацией г. Болотное в хозяйственное ведение МУП "Городское коммунальное хозяйство" было осуществлено с целью последующей реализации муниципального имущества в обход требований законодательства о приватизации, предусматривающего проведении публичных процедур и равный доступ к участию в торгах всех потенциальных покупателей. Этим была нарушены статья 16 Закона о защите конкуренции.

Просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

ООО "УК "Россибпром" в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между МУП "Городское коммунальное хозяйство" (продавец), действующим с согласия собственника имущества - муниципального образования города Болотное Новосибирской области (распоряжение от 29.05.2007 N 114-р), и ООО "Управляющая компания Россибпром" (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 06.06.2007 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Болотное, улица Первомайская, дом 8, а именно: нежилого здания (мастерской) общей площадью 159, 3 кв. м, по цене 110 200 рублей; нежилого здания (конторы) общей площадью 46 кв. м по цене 14 775 рублей; нежилого здания (бытовой комнаты) общей площадью 56, 4 кв. м по цене 18 260 рублей; нежилого здания (пилорамы) общей площадью 1048, 1 кв. м по цене 489 010 рублей.

Рыночная стоимость имущества определена ООО "Юридические услуги" на основании отчета от 30.05.2007.

Переход права собственности покупателя зарегистрирован в установленном порядке, что следует из представленных в дело копий свидетельств государственной регистрации права от 20.06.2007.

Переданное по договорам имущество принадлежало продавцу на праве хозяйственного ведения на основании постановления главы г. Болотное от 17.01.2007 N 5.

До передачи в хозяйственное ведение, переданное по оспариваемым договорам имущество находилось в аренде ООО "Лесоперерабатывающий цех" на основании договора аренды имущества N 25 от 15.09.2005.

Истец оспорил данные сделки по указанному выше основанию.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами и организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отметил, что истец не подтвердил наличие согласованных действий администрации с хозяйствующими субъектами по устранению потенциальных покупателей от участия в приобретении соответствующего имущества. Посчитал, что доводы истца носят предположительный характер.

При этом суд учел, что имущество передано муниципальным образованием в хозяйственное ведение МУП "Городское коммунальное хозяйство" - профильному предприятию после досрочного расторжения долгосрочного договора аренды этого имущества с арендатором - ООО "Лесоперерабатывающая компания". Передача имущества произведена в январе 2007 года.

У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судебных инстанций.

Сделки совершены в соответствии со статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Не противоречат подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Учитывая принцип целевой правоспособности, суд отметил, что продажа указанного имущества не повлекла прекращение деятельности предприятия. Продажа имущества, износ которого составил 96 процентов, осуществлена по цене, определенной оценщиком.

При таких условиях кассационная инстанция находит судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А45-21663/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.