Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2009 г. N Ф04-6258/2009 Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства жителей спорных жилых домов за коммунальные услуги не поступали управляющей организации, о заключении договора между истцом и его правопредшественником ответчик не знал и правомерно перечислял денежные средства через платежную систему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф04-6258/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Академ ЖКХ" (далее - ООО "Академ ЖКХ") о взыскании неосновательного обогащения в виде приобретенной тепловой энергии, полученной во внедоговорном порядке, в сумме 1 692 278,19 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что жильцами многоквартирных жилых домов по адресам: г. Новосибирск, ул. Иванова, д. 33 и д. 35а в период с января по июль 2008 года потреблялась тепловая энергия, а ответчик, выполняющий функции управляющей организации в отношении названных домов и не имеющий договорных отношений с истцом, не в полном объеме оплатил стоимость потребленной энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ГУП "УЭВ СО РАН").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Сибирьэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В качестве доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: ответчик знал и должен был знать о замене поставщика ресурсов, а также о том, что между истцом и третьим лицом фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии и сетевой воды; истец, покупающий ресурсы у ГУП "УЭВ СО РАН" на основании заключенного договора от 24.04.2008 N 4279, вправе требовать оплаты стоимости оказанных услуг с управляющей организации; суды не применили подлежащие применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, согласно которым ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а истец - ресурсоснабжающей организацией; в силу положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о взыскании неосновательного обогащения должны применяться независимо от того, знала или не знала сторона о замене поставщика тепловой энергии; судами обеих инстанций неправильно определена природа правоотношений между ответчиком и расчетно-кассовым центром; к рассматриваемым отношениям не подлежит применению статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Академ ЖКХ" указывает на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, поскольку денежные средства жителей спорных жилых домов за коммунальные услуги не поступали управляющей организации, о заключении договора между ОАО "СибирьЭнерго" и ГУП "УЭВ СО РАН" и распространении срока его действия с 01.01.2008 ответчик узнал 19.08.2008, поэтому правомерно перечислял (организовал перечисление) денежные средства через платежную систему МУП "Расчетно-кассовый центр г. Новосибирска".

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения извещены в установленном законом порядке.

Представитель ОАО "СибирьЭнерго" доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель ООО "Академ ЖКХ" кассационную жалобу оспорил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период времени с 01.01.2008 по 31.07.2008 ООО "Академ ЖКХ" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Иванова, 33 и 35а, а с 01.08.2008 управляющей организацией в отношении спорных домов является ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН".

Истец, указывая на то, что с 01.01.2008 является поставщиком тепловой энергии для упомянутых жилых домов, предъявил настоящий иск о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, составляющее сумму собранных платежей с жителей спорных домов.

В обоснование исковых требований истец представил расчет долга за тепловую энергию ООО "Академ ЖКХ" за период с 01.01.2008 по 31.07.2008.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как установил суд первой инстанции, правоотношения по поводу теплопотребления спорных домов осуществлялось без заключения договора. Расчеты за принятый объем тепловой энергии производились через МУП "Расчетно-кассовый центр г. Новосибирска", а впоследствии через НП "Объединенная расчетная система" на основании договора от 30.08.2007 N 1246 и дополнительного соглашения к нему от 13.11.2008.

Стоимость тепловой энергии, потребленной жилыми домами по ул. Иванова 33 и 35а в период с 01.01.2008 по 31.07.2008 составила 2 326 049, 77 руб., из которых 2 257 598,70 руб. перечислено поставщику услуг - ГУП "УЭВ СО РАН".

В соответствии с заключенным между ГУП "УЭВ СО РАН" и ОАО "СибирьЭнерго" договором от 24.04.2008 N 4279, действие которого распространено с 01.01.2008, ГУП "УЭВ СО РАН" обязалось передать ОАО "СибирьЭнерго" ресурсы, а ОАО "СибирьЭнерго" принимать и оплачивать согласованный объем.

Обращаясь с настоящим иском, истец не представил доказательств о том, что ответчик, начиная с 01.01.2008, знал и должен был знать об изменении поставщика энергии и обязан был производить (организовать) перечисление стоимости услуг истцу.

В материалах дела не содержится безусловных доказательств того, что имело место сбережение ООО "Академ ЖКХ" денежных средств в спорном периоде времени за счет ОАО "СибирьЭнерго".

Условие договора от 24.04.2008 N 4279 между истцом и третьим лицом о распространении его действия на период до заключения договора не обязательно для лиц, не участвующих в нем.

Суд кассационной инстанции считает, что исковые требования отклонены на законных основаниях.

Основания прекращения обязательства предусмотрены нормами главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, истец не доказал, что с заключением между ГУП "УЭВ СО РАН" и ОАО "СибирьЭнерго" договора от 24.04.2008 N 4279 поставки тепловой энергии у ответчика прекратилось обязательство (с 01.01.2008) по внесению платежей ГУП "УЭВ СО РАН" и возникло обязательство по оплате энергии ОАО "СибирьЭнерго".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не применили, статью 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку, обосновывая требования, истец не ссылался на нарушение ответчиком упомянутых Правил.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание неосновательного обогащения должно осуществляться независимо от того, знала или не знала сторона об изменении поставщика тепловой энергии, судом кассационной инстанции не принимается.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения необходимым условием удовлетворения требования является доказанность факта получения неосновательного обогащения приобретателя за счет потерпевшей стороны.

Однако истец не доказал как сам факт обогащения ответчика, так и то, что это обогащение образовалось на стороне ответчика за счет ОАО "СибирьЭнерго".

Довод жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям не подлежала применению статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановлением Мэра г. Новосибирска от 13.02.2005 N 140 "Об упорядочении предоставления мер социально поддержки населения по оплате жилья и коммунальных услуг" на МУП "Расчетно-кассовый центр г. Новосибирска" возложены функции оператора по осуществлению расчетов размеров оплаты жилья и коммунальных услуг и проверке данных поставщиков жилищных и коммунальных услуг по предоставлению мер социальной поддержки граждан, имеющих на них право в соответствии с законодательством.

На основании договора, заключенного между ООО "Академ ЖКХ" и МУП "Расчетно-кассовый центр г. Новосибирска, последнее осуществляло функции по сбору платежей с населения и производило расчеты с поставщиками ресурсов, что не противоречит действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции считает, что Арбитражным судом Новосибирской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом дана правильная правовая оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А45-22693/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.