Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2009 г. N Ф04-6077/2009 Удовлетворяя требование о признании права собственности на самовольную постройку, суд исходил из того, что самовольная постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, и находится в границах этого участка, соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 октября 2009 г. N Ф04-6077/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Электронстрой" (далее - ОАО "Электронстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку - здание административно-бытового корпуса, общей площадью 1901,8 кв.м, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Петрозаводская, 4, на земельном участке площадью 28803 кв.м, с кадастровым номером 54:35:031145:2.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы возведением указанного объекта недвижимости без разрешения на строительство на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Решением суда от 14.04.2009 (судья Е.Ю. Р.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2009 решение суда отменено. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик - мэрия города Новосибирска просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что право собственности на объект недвижимости истца не оспаривает, правопритязаний не имеет. Истец в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие у него подлежащего защите нарушенного ответчиком права, не представил доказательств невозможности оформления правоустанавливающих документов на объект во внесудебном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 указанного Кодекса постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд установил, что самовольная постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности и находится в границах этого участка, соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А45-22967/2008 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.