Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2009 г. N Ф04-6078/2009 Установив отсутствие доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт передачи лизингополучателю имущества, при наличии доказательств получения имущества лизингодателем от продавца, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска об обязании возвратить предмет лизинга и удовлетворил требование о расторжении договора и встречный иск о взыскании денежных средств, перечисленных во исполнение договора лизинга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф04-6078/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лизинговый центр" (далее - ООО "Сибирский лизинговый центр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская научно-производственная компания "Алекс" (далее - ООО "СНПК Алекс") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 26.02.2008 N ФЛ-31/08, обязании возвратить предмет лизинга, взыскании 4 030,38 руб. лизингового платежа, 31 859,69 руб. неустойки, 155 268,08 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей.

ООО "СНПК Алекс" предъявлен встречный иск о взыскании 465 309,59 руб., который мотивирован тем, что предмет лизинга не передан, договор лизинга подлежит расторжению с взысканием денежных средств, перечисленных им во исполнение договора лизинга.

Решением от 03.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 26.02.2008 N ФЛ-31/08, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Сибирский лизинговый центр" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ООО "СНПК "Алекс" вносил лизинговые платежи, что свидетельствует о том, что предмет лизинга был передан ответчику и им фактически использовался, несмотря на подписание акта приема-передачи предмета лизинга неуполномоченным лицом, уплата лизинговых платежей должна рассматриваться как одобрение действий неуполномоченного лица.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СНПК "Алекс" просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что им были произведены платежи, которые согласно договору лизинга должны были предшествовать передаче предмета лизинга, часть суммы была списана истцом в бесспорном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "СНПК "Алекс" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение ООО "Сибирская лизинговая компания" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ООО "Сибирский лизинговый центр" (лизингодатель) и ООО "СНПК "Алекс" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.02.2008 N ФЛ-31/08, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца (если в заявлении лизингополучателя не указано иное) и предоставляет его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности.

Во исполнение условий договоров лизинга ООО "Сибирский лизинговый центр" (покупатель) заключил договор купли-продажи имущества для передачи в лизинг от 26.02.2008 N 31/08 с ЗАО "ОПКТБ СибНИПТИЖ" (продавец), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную настоящим договором цену.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства ООО "СНПК "Алекс" по внесению лизинговых платежей, ООО "Сибирский лизинговый центр" обратилось в суд с иском о расторжении указанного договора, возврате имущества, взыскании лизинговых платежей, неустойки.

ООО "СНПК "Алекс", в свою очередь, указывая на то, что предмет лизинга ему не был передан, обратилось со встречным иском о взыскании перечисленных лизингодателю платежей, указывая, что договор лизинга подлежит расторжению по пункту 9.5. договора лизинга.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств передачи предмета лизинга лизингополучателю не представлено, тогда как, факт передачи предмета лизинга продавцом лизингодателю подтверждается материалами дела, удовлетворил первоначальное требование только в части расторжения договора и встречный иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арбитражный суд, оценив условия договоров лизинга, купли-продажи и представленные в дело документы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт передачи лизингополучателю имущества, при наличии доказательств получения имущества лизингодателем от продавца, правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска об обязании возвратить предмет лизинга, взыскании 4 030,38 руб. лизингового платежа, 31 859,69 руб. неустойки, 155 268,08 руб. задолженности, и правомерно удовлетворил требование о расторжении договора и встречный иск о взыскании 465 309,59 руб., перечисленных во исполнение договора лизинга.

Доводы кассационной жалобы об одобрении сделки оплатой лизинговых платежей, необоснованны, поскольку лизингополучатель не оспаривал подписание договора лизинга и соответственно приступил к исполнению условий договора лизинга.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования были соблюдены судом.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, по уплате которой подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты до рассмотрения кассационной жалобы, подлежит взысканию в федеральный бюджет. Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается, соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2780/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лизинговый центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лизинговый центр" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.