Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2009 г. N Ф04-5129/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по размещению рекламно-информационных материалов наружной рекламы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф04-5129/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" (далее - ООО "Рекламные Технологии") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Баварский моторный центр" (далее - ЗАО "Баварский моторный центр") о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг от 01.11.2007 в размере 274 228 руб. и договорной неустойки в размере 60 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ЗАО "Баварский моторный центр" обязательств по оплате оказанных истцом услуг по размещению рекламно-информационных материалов наружной рекламы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В порядке апелляционного производства спор не рассматривался.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Баварский моторный центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы: из текста договора от 01.11.2007 и приложений к нему невозможно определить предмет договора; истец не представил доказательств того, что им были исполнены все предусмотренные договором от 01.11.2007 обязательства; действия истца по размещению рекламы без осуществления оплаты со стороны ответчика были совершены по собственному усмотрению на свой страх и риск, что свидетельствует о необоснованности начисления неустойки.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Рекламные Технологии" (исполнитель) и ЗАО "Баварский моторный центр" (заказчик) 01.11.2007 был заключен договор на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов наружной рекламы, по условиям которого должны были оказываться услуги по монтажу, экспонированию, техническому обслуживанию и демонтажу рекламно-информационных материалов наружной рекламы.

Договором определено, что рекламно-информационные материалы наружной рекламы представляют собой плакаты, выполненные на бумажной, виниловой или иной основе, предоставленные заказчиком.

По условиям договора оплата услуг должна осуществляться заказчиком в предварительном порядке, в срок, не позднее, чем за 10 дней до начала периода размещения рекламно-информационных материалов. Стоимость работ должна определяться в приложениях к договору.

Кроме того, по условиям договора от 01.11.2007 в случае несвоевременного исполнения обязательств ЗАО "Баварский моторный центр" обязалось уплатить неустойку в размере 0,5 % от месячной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела приложений от 15.04.2008 N 6 от 05.12.2007 и N 7 к договору от 01.11.2007 следует, что оплата за услуги, оказанные в августе 2008 года, должна быть произведена 01.08.2008 в сумме 134 904 руб., а за услуги, оказанные в сентябре 2008 года - 20.08.2008 в сумме 135 324 руб.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2008 (за август 2008 года) и от 30.09.2008 (за сентябрь 2008 года), согласно которым ЗАО "Баварский моторный центр" приняло оказанные исполнителем услуги по размещению рекламных материалов, каких-либо претензий по объему или качеству оказанных услуг не имеет.

Неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу данной нормы оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, отказ от исполнения заказчиком договора возмездного оказания услуг после выполнения исполнителем работ (услуг) и передачи их результата заказчику недопустим.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг, предусмотренных договором от 01.11.2007.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в заявленный период, суд первой инстанции обоснованной удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму основного долга и договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Довод кассационной жалобы о том, что из текста договора от 01.11.2007 и приложений к нему невозможно определить предмет договора, не основан на материалах дела и судом кассационной инстанции не принимается.

Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств исполнения всех предусмотренные договором от 01.11.2007 обязательств, суд кассационной инстанции отклоняет, так как из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки следует, что претензий по объему оказанных услуг у ответчика при подписании актов не имелось.

Довод заявителя о том, что действия истца по размещению рекламы без осуществления оплаты со стороны ответчика были совершены по собственному усмотрению на свой страх и риск, что свидетельствует о необоснованности начисления неустойки, суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку истец действовал на основании договора от 01.11.2007, а не по собственному усмотрению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 по делу N А45-3146/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.