Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2009 г. N Ф04-6261/2009 Удовлетворяя требование о взыскании убытков по договору на выполнение работ по внедрению автоматизированной системы управления предприятием, суд исходил из отсутствия доказательств соблюдения ответчиком условий договора по сдаче результата работ истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф04-6261/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова" (далее - ОАО "НАПО имени В.П. Чкалова") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиринт" (далее - ООО "Сиринт") о взыскании 796 470 рублей убытков в виде не отработанного аванса.

Исковые требования мотивированы тем, что истец во исполнение договора перечислил ответчику аванс, срок исполнения последних работ истек 28.07.2008, однако ответчик сдал лишь часть работ, что послужило основанием для одностороннего расторжения договора.

ООО "Сиринт" предъявило встречный иск к ОАО "НАПО имени В.П. Чкалова" о взыскании 602 230 рублей долга за выполненные работы, 53 906 рублей пени за просрочку оплаты.

Решением от 23.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 2 439 рублей 60 копеек пени, в остальной части встречного иска отказано, произведен зачет взаимных требований, с ООО "Сиринт" в пользу ОАО "НАПО имени В.П. Чкалова" взыскано 808 400 рублей 10 копеек, распределены расходы по государственной пошлине.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора, перечисления ответчику аванса в заявленной сумме подтвержден материалами дела, по дополнительным соглашениям NN 03, 04, 08, 09, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20 акты приема выполненных работ не представлены, материалы дела не содержат доказательств соблюдения ответчиком условий договора по сдаче результата работ истцу, оснований для оплаты нет, истцом допущена просрочка оплаты по дополнительному соглашению N 07 в сумме 2 439 рублей 60 копеек исходя из ставки 13%.

В кассационной жалобе ООО "Сиринт", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что истец, уведомив ответчика об отказе от исполнения договора, должен был исполнить свои обязательства при приемке и оплате выполненных работ, от чего он уклонился. Указывает, что ответчик неоднократно направлял истцу акты сдачи-приемки работ, от подписания которых истец уклонялся. Считает, что несовпадение наименований в предмете соглашения и в результате работ не является допустимым основанием для отказа от принятия результата работ по дополнительным соглашениям. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и о вызове свидетеля.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НАПО имени В.П. Чкалова просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 06/10-05 на выполнение работ по внедрению автоматизированной системы управления предприятием от 25 декабря 2006 года.

Согласно условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по внедрению автоматизированной системы управления предприятием на основе программных продуктов платформы "1С: Предприятие 8", принадлежащих заказчику, и необходимых внешних модулей, разработанных без использования платформы "1С: Предприятие 8". Содержание отдельных этапов работ, сроки и порядок их выполнения, оплаты, другие условия определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора исполнитель обязуется выполнять и сдавать работы, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы исполнителя в порядке и сроки, определенные технологиями проведения работ (раздел 4 договора) и дополнительными соглашениями (раздел 7 договора).

Технология N 1 в разделах 4, 5 предусматривает промежуточную и окончательную сдачу-приемку работ, по результатам которых сторонами составляются акты. При расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, когда расторжение обусловлено нарушением условий договора со стороны исполнителя, или в силу обстоятельств непреодолимой силы, после осуществления промежуточной сдачи- приемки работ в соответствии с настоящим разделом, но до осуществления окончательной сдачи-приемки работ, работы по всем этапам, по которым была осуществлена промежуточная сдача-приемка работ, считаются исполнителем выполненными, а заказчиком принятыми и подлежат оплате в полном объеме (пункт 4.9). Если по истечении 10 рабочих дней со дня получения уведомления о передаче выполненных работ заказчик не подписал акт сдачи-приемки работ без письменного обоснования отказа, работы по этапу считаются исполнителем выполненными, а заказчиком принятыми. Исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки, подписанный им в одностороннем порядке, в случае окончательной сдачи-приемки и счет-фактуру для принятия к учету (пункт 5.5).

Согласно пункту 3.1 технологии N 2 стоимость работ, подлежащих оплате по договору, определяется на основании актов выполненных работ.

По дополнительным соглашениям NN 01, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 стороны определили содержание работ, стоимость, технологию проведения работ, сроки выполнения работ (том 1 л.д. 28, 31, 34 - 35, 38, 41, 44 - 45, 52, 57, 60, 63, 68, 71, 74, 89, 96, 101 - 102, 105, 109, 117, том 2 л.д. 21 - 22, 28, 30, 33, 36, 43, 51, 53, 55, 58, 60, 62, 65, 68 - 69, 73, 77 - 81). По всем соглашениям, кроме N 07, применяется технология N 1.

В силу пункта 3.2 соглашения N 07 сдача-приемка работ осуществляется сторонами ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

По дополнительным соглашениям N 01, 05, 06, 07, 10, 13, 14 ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ (оказанных услуг) N 9 от 14 января 2008 года, N 12 от 14 января 2008 года, N 285 от 4 апреля 2008 года, N 19 от 15 января 2008 года, N 50 от 30 января 2008 года, 229 от 17 марта 2008 года, N 284 от 4 апреля 2008 года, N 492 от 20 июня 2008 года, N 493 от 20 июня 2008 года, N 494 от 20 июня 2008 года, истец оплатил работы по соглашениям N 01, 05, 06, 14 в полном объеме, по соглашениям N 07, 10, 13 - частично платежными поручениями N 488 от 25 января 2007 года, N 2673 от 19 марта 2008 года, N 8394 от 21 сентября 2007 года, N 2672 от 19 марта 2008 года, N 10776 от 5 декабря 2007 года, N 5984 от 26 июня 2008 года, N 10777 от 5 декабря 2007 года, N 899 от 30 января 2008 года, N 1484 от 13 февраля 2008 года, N 10775 от 5 декабря 2007 года, N 902 от 30 января 2008 года, N 903 от 30 января 2008 года, N 5984 от 26 июня 2008 года, долг истца составил 139 040 рублей (л.д. 46, 48, 53, 55, 64, 66, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 90, 92, 94, 97, 98, 100, 111, 113, 115, том 2 л.д. 23 - 27, 34, 35, 37, 38, 42, 44, 45 - 50, 56, 57, 63, 64, 66, 67).

В соответствии с условиями дополнительных соглашений NN 03, 04, 08, 09, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20 истец перечислил ответчику аванс платежными поручениями N 5933 от 28 июня 2007 года, N 5884 от 27 июня 2007 года, N 10778 от 5 декабря 2007 года, N 10779 от 5 декабря 2007 года, N 900 от 30 января 2008 года, N 901 от 30 января 2008 года, N 4590 от 20 мая 2008 года, N 1989 от 26 февраля 2008 года, N 5984 от 26 июня 2008 года на сумму 935 510 рублей (л.д. 29, 32, 36, 39, 50, 58, 61, 69, 72, 103, 107, 115, том 2 л.д.29, 31, 52, 54, 59, 61, 70, 74).

Поскольку по дополнительным соглашениям NN 03, 04, 08, 09, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20 работы ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании выплаченного аванса в сумме 796 470 рублей (935 510 - 139 040).

Считая, что по дополнительным соглашениям NN 03, 04, 05, 06, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 работы выполнены в полном объеме и сданы истцу, по дополнительному соглашению N 07 не оплачен счет N 271 от 4 апреля 2008 года, по дополнительным соглашениям N 19, 20 истец ограничил доступ, ответчик не имел возможности сдать работы, ответчик обратился с встречным иском о взыскании 602 230 рублей долга за выполненные работы, 53 906 рублей пени за просрочку оплаты.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по соглашениям NN 03, 04, 08, 09, 11, 12,15, 16, 17, 18, 19, 20 ООО "Сиринт" не представило в материалы дела доказательств выполнения работ, составления промежуточных и (или) окончательных актов сдачи-приемки работ, направления их заказчику, в связи с чем довод заявителя, основывающийся на положениях пунктов 5.4 и 5.5 Приложения N 1, судом кассационной инстанции отклоняется.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда, что при отсутствии доказательств факта выполнения работ не имеет значения несовпадение наименований работ в соглашениях и технических заданиях.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-512/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.