Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2009 г. N Ф04-5501/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф04-5501/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2009 г.

ОАО "Агромаркет" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Полойское" о взыскании 2 240 000 рублей задолженности и 26 576 рублей 27 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 27.08.2008 N 986/08-Н купли-продажи сельскохозяйственной техники.

Решением арбитражного суда от 15.04.2009 с ОАО "Полойское" в пользу ОАО "Агромаркет" взыскана задолженность в размере 2 240 000 рублей и неустойка в размере 26 576 рублей 27 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2009 решение в части взыскания неустойки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Полойское" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По его мнению, судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что взысканная судами неустойка является несоразмерной и составляет 36,5% годовых, в то время как ставка рефинансирования Центрального Банка России в декабре 2008 года составляла 13% годовых.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ОАО "Агромаркет" (продавец) и ОАО "Полойское" (покупатель) заключили договор от 27.08.2008 N 986/08-Н купли-продажи сельскохозяйственной техники, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять сельскохозяйственную технику согласно приложению N 1 к договору и уплатить за товар определённую цену.

ОАО "Агромаркет" передало ОАО "Полойское" по акту приёма-передачи зерноуборочный комбайн Енисей КЗС 954-91 (жатка ЖКН-6Ш-04, подборщик ПП-ЗУ-07) по цене 3 200 000 рублей.

ООО "Полойское" оплатило только часть суммы за полученную технику в размере 960 000 рублей, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждённости материалами дела, в том числе актом сверки расчётов по состоянию на 14.11.2008.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2. договора за нарушение сроков оплаты покупатель по требованию продавца уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из приведённой нормы права, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе.

Поскольку размер неустойки сторонами согласован в договоре и данные, подтверждающие явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не предоставил, довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отклоняется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А45-653/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полойское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.