Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2009 г. N Ф04-6159/2009 Удовлетворяя требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в невосстановлении регистрационных записей права собственности, суд исходил из того, что право собственности заявителя на спорные объекты прекращено на основании отмененных судебных актов, следовательно, последствия поворота исполнения указанных судебных актов включают в себя не только погашение записи о праве собственности последнего на объекты недвижимости, но и восстановление записи о праве собственности на них (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф04-6159/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноФорум" (далее - ООО "Технофорум", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невосстановлении регистрационных записей права собственности открытого акционерного общества "Кирпичный завод" (далее - ОАО "Кирпичный завод") в Едином государственном реестре прав за номерами 54-01/00-81/2004-5, 54-01/00-81/2004-7, 54-01/00-81/2004-8, 54-01/00-81/2004-9, обязании Управления восстановить в Едином государственном реестре прав записи о регистрации права собственности ОАО "Кирпичный завод" на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Восход, ул. Кирзаводская, 8, с кадастровыми номерами 54:19:120101:0175-Ф-002030:001, 54:19:120101:0175-Ф-002030:003, 54:19:120101:0175-Ф-002030:004, 54:19:120101:0175-Ф-002030:005, о взыскании 10 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением от 22.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

Указывает, что суд не отразил в судебных актах нормы материального права, которые не исполнило Управление, не восстановив записи о праве собственности ОАО "Кирпичный завод".

Отмечает, что Управление исполнило определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2006 о повороте исполнения судебного акта, так как предписано данным судебным актом.

Считает, что Управлению как субъекту, обладающему универсальной правоспособностью, запрещено все, что прямо не разрешено законом. Указывает, что действующее законодательство не содержит норм права, предписывающих регистрирующему органу самостоятельно, по собственной инициативе, восстанавливать или прекращать какие-либо записи в Едином государственном реестре прав.

Полагает, что в данном случае суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункты 1, 4 статьи 16, пункт 1 статьи 13, пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку любые регистрационные действия производятся только по заявлению, надлежащим образом представленному в Управление, тогда как заявления о восстановлении регистрационных записей о праве собственности ОАО "Кирпичный завод" в Управление не поступало.

Указывает, что на письмо от 24.02.2009 Управлением был дан ответ в порядке рассмотрения обращений граждан и юридических лиц, который не содержал в себе отказа в совершении регистрационных действий со ссылками на нормы статьи 20 Закона о регистрации. Считает, что Управление не бездействовало, поскольку им были произведены действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и рассмотрено обращение в сроки, предусмотренные статьей 12 вышеназванного Закона.

Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТехноФорум" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, взыскав с Управления в его пользу судебные расходы в размере 20 000 руб.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимости от 14.05.2004 ООО "ТехноФорум" приобрело у ОАО "Кирпичный завод" четыре незавершенных строительством объекта, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Восход, ул.Кирзаводская, 8, с кадастровыми номерами 54:19:120101:0175-Ф-002030:001, 54:19:120101:0175-Ф-002030:003, 54:19:120101:0175-Ф-002030:004, 54:19:120101:0175-Ф-002030:005.

07.02.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Кирпичный завод" по причине его ликвидации на основании решения суда.

В связи с необходимостью государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости ООО "ТехноФорум" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении юридического факта.

На основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2005 по делу N А45-8481/05-47/207, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2005, об установлении факта приобретения ООО "ТехноФорум" в собственность незавершенных строительством объектов, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Восход, ул.Кирзаводская, 8, с кадастровыми номерами 54:19:120101:0175-Ф-002030:001, 54:19:120101:0175-Ф-002030:003, 54:19:120101:0175-Ф-002030:004, 54:19:120101:0175-Ф-002030:005, Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области в отношении указанных объектов зарегистрировано прекращение права собственности ОАО "Кирпичный завод" и проведена государственная регистрация права собственности ООО "ТехноФорум".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2006 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2005 по делу N А45-8481/05-47/207 отменены, заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что Обществу следовало обратиться в арбитражный суд в исковом порядке.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области о повороте исполнения судебного акта от 05.05.2006 Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области было указано исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о праве собственности ООО "ТехноФорум" N 54-54-01/253/2005-320, N 54-54-01/253/2005-322, N 54-54-01/253/2005-323, N 54-54-01/253/2005-324 на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Восход, ул. Кирзаводская, 8, с кадастровыми номерами 54:19:120101:0175-Ф-002030:001, 54:19:120101:0175-Ф-002030:003, 54:19:120101:0175-Ф-002030:004, 54:19:120101:0175-Ф-002030:005 путем проставления погашающего штампа.

При исполнении указанного определения Управлением не были восстановлены регистрационные записи о праве собственности ОАО "Кирпичный завод" на указанные объекты.

24.02.2009 ООО "ТехноФорум" обратилось в Управление с заявлением о восстановлении регистрационных записей о праве собственности ОАО "Кирпичный завод" в Едином государственном реестре прав, заявление оставлено без удовлетворения (письмо от 04.03.2009 N 01-16-728/09).

Отказ мотивирован тем, что в определении о повороте исполнения судебного акта не предписано восстановить регистрационные записи в отношении ОАО "Кирпичный завод", в связи с чем у Управления отсутствовали основания для совершения указанных действий.

ООО "ТехноФорум", полагая, что бездействие Управления противоречит закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что право собственности ОАО "Кирпичный завод" на спорные объекты прекращено на основании отмененных судебных актов, следовательно, последствия поворота исполнения указанных судебных актов включают в себя не только погашение записи о праве собственности ООО "ТехноФорум" на объекты недвижимости, но и восстановление записи о праве собственности на них ОАО "Кирпичный завод", в связи с чем пришли к выводу, что невосстановление регистрирующим органом записи о праве собственности прежнего правообладателя - ОАО "Кирпичный завод" при наличии имеющихся судебных актов неправомерно.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

На основании статьи 17 Закона о регистрации одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием регистрации прекращения права собственности ОАО "Кирпичный завод" послужили вступившие в законную силу судебные акты по делу N А45-8481/05-47/207.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2006 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2005 по делу N А45-8481/05-47/207 об установлении факта приобретения ООО "ТехноФорум" у ОАО "Кирпичный завод" в собственность незавершенных строительством объектов, на основании которых регистрационной службой произведена государственная регистрация права собственности, отменены.

Из смысла статьи 28 Закона о регистрации следует, что отмена судебного акта, принятого арбитражным судом, влечет прекращение обязательности его исполнения.

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного решения влечет поворот исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в связи с отменой судебных актов, которыми прекращено право собственности ОАО "Кирпичный завод" и зарегистрировано право собственности ООО "ТехноФорум" на спорные объекты, поворот исполнения должен распространятся на все исполнительные действия, совершенные на основании отмененных судебных актов, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что последствия поворота исполнения указанных судебных актов включает в себя не только погашение записи о праве собственности ООО "ТехноФорум" на объекты недвижимости, но и восстановление записи о праве собственности на них ОАО "Кирпичный завод".

Учитывая, что Управление не восстановило регистрационные записи права собственности ОАО "Кирпичный завод" в ЕГРП за номерами 54-01/00-81/2004-5, 54-01/00-81/2004-7, 54-01/00-81/2004-8, 54-01/00-81/2004-9, арбитражный суд обоснованно признал незаконным бездействие Управления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционным судом дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем Общества заявлено ходатайство о взыскании с Управления судебных расходов в размере 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, которые включают в себя изготовление отзыва на кассационную жалобу, направление отзыва на кассационную жалобу сторонам, суду; представление интересов в суде, с учетом дорожных командировочных расходов.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, кассационная инстанция удовлетворяет его частично, исходя из следующего.

Заявляя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., Обществом представлены договор возмездного оказания услуги от 10.09.2009 N 4/АТ и расходный кассовый ордер от 10.09.2009 N 191 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с договором возмездного оказания услуги от 10.09.2009 N 4/АТ, заключенным между ООО "ТехноФорум" и П. Ю.А., исполнитель обязуется провести правовой анализ, подготовить и направить возражение на кассационную жалобу, представлять интересы Общества в кассационной инстанции, выполнять все необходимые действия, связанные с настоящим поручением и договором.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

С учетом вышеизложенных норм права, принимая во внимание предмет настоящего спора, объем выполненных представителем Общества услуг по рассмотрению кассационной жалобы (в том числе, объем изготовленных заявителем процессуальных документов), кассационная инстанция считает возможным удовлетворить ходатайство частично, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих другие расходы (в том числе, стоимость проезда, проживания), суду не представлено, а в соответствии с условиями договора в стоимость услуг, составляющих 20 000 руб., не включаются затраты Исполнителя, связанные с обязательными платежами и дополнительными расходами (указанные расходы оплачиваются Заказчиком отдельно, заблаговременно, по представлению и расчету Исполнителя - пункт 1.4 договора), то в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Учитывая изложенное, с Управления в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 2 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А45-6845/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью 2000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.