Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2009 г. N Ф04-6004/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании субсидиарно договорной неустойки, суд исходил из отсутствия у ответчика возможности погашения задолженности за поставленную в январе тепловую энергию вследствие приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф04-6004/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") обратилось в Арбитражный суд Омской области к Федеральному государственному учреждению "Управление Сибирского военного округа" (далее - ФГУ "Управление СибВО") и Министерству обороны Российской Федерации с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании субсидиарно неустойки в сумме 162 328,16 руб., начисленной за период с 14.02.2006 по 26.08.2008 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 29.06.2004 N 72.

Решением от 19.02.2009 Арбитражного суда Омской области взыскана с ФГУ "Управление СибВО", а при недостаточности денежных средств учреждения - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "ТГК N 11" неустойка в размере 102 062,19 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением от 29.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, взыскана неустойка в сумме 93 844, 78 руб., в остальной части иска отказано.

С кассационными жалобами обратились и истец и ответчики.

В кассационной жалобе ОАО "ТГК N 11", истец, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании с ответчиков суммы неустойки в размере 68 483,38 руб. и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суды пришли к необоснованному выводу о прекращении действия договора от 29.06.2004 N 72 в связи с заключением государственного контракта N 2 на поставку тепловой энергии. Суды не приняли во внимание то, что счета-фактуры и реестры о направлении счетов-фактур содержат ссылку на договор N 72. Кроме того, выводы судов об отсутствии вины необоснованны, поскольку приостановление операций по расходованию денежных средств на лицевых счетах Омской квартирно-эксплуатационной части, не освобождает от ответственности само учреждение.

В кассационной жалобе ФГУ "Управление СибВО" и Министерство обороны Российской Федерации, ответчики, просят судебные акты изменить в части определения суммы пени, начисленных за период с 14.02.2006 по 09.11.2006. По мнению ответчиков, согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2008 сумма пени за 2006 год составляет 36 830,35 руб.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчики указывают, что требования, изложенные в кассационной жалобе безосновательны, суды пришли к обоснованным выводам по существу спора, кассационная жалоба истца подлежит отклонению.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу истца, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судом установлено, что 29.06.2004 между ОАО "Акционерная компания "Омскэнерго" (энергоснабжающая организация) и Омской квартирно-эксплуатационной частью (абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 72, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-2, ТЭЦ-5 на объекты, поименованные в приложении N 2 к договору, а абонент обязался оплачивать потребляемую энергию и услуги по ее передаче (пункт 1.1. договора).

Порядок расчетов определен сторонами в приложении N 2 к договору, согласно которому (с учетом протокола согласования разногласий) энергоснабжающая организация для проведения расчетов ежемесячно через Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК) выставляет платежные документы (счета-фактуры) 1-5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, а абонент производит оплату платежных документов в течение пяти банковских дней с момента поступления их в УФК.

В пункте 5 приложения N 2 к договору предусмотрена ответственность абонента за несвоевременную оплату фактически потребленных энергоресурсов в виде уплаты энергоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до фактического исполнения своего денежного обязательства.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 29.06.2005 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.1. договора).

В последующем права и обязанности ОАО "Акционерная компания "Омскэнерго" по договору переданы ОАО "Омская электрогенерирующая компания", правопреемником которой, в свою очередь, является ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11".

15.06.2007 энергоснабжающая оргнизация и абонент заключили государственный контракт на поставку тепловой энергии N 2, действие которого распространили на отношения сторон, сложившиеся между ними с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта от 15.06.2007 N 2, последний вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2007.

Суды установили, что в период октябрь, декабрь 2005 года, январь- октябрь 2006 года, март-апрель 2007 года, февраль, апрель 2008 года энергоснабжающая организация поставила абоненту тепловую энергию на общую сумму 12 766 584,46 руб.

Истец обратился с иском в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 14.02.2006 по 26.08.2008 в сумме 162 328,16 руб., в связи с неисполнением ответчиком в срок обязательств по оплате тепловой энергии.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 399, 401, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки, исходил из того, что в связи с заключением государственного контракта на поставку тепловой энергии от 15.06.2007 N 2 действие договора от 29.06.2004 N 72, на основании которого начислены пени на сумму задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте-апреле 2007 года и феврале, апреле 2008 года, прекратилось 01.01.2007, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки после 01.01.2007 в размере 31 513,54 руб.

Кроме того, арбитражный суд, учитывая отсутствие у ответчика возможности погашения задолженности за поставленную в январе 2006 года тепловую энергию вследствие приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах Омской КЭЧ с 14.02.2006 по 29.03.2006, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за указанный период в сумме 28 752,43 руб.

Апелляционный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к аналогичным выводам по существу спора, при этом установив то, что арбитражный суд не исключил из расчета всю сумму, необоснованно начисленную истцом за период с 14.02.2007 по 27.03.2007, изменил решение арбитражного суда и взыскал неустойку в размере 93 844,78 руб.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы апелляционных жалоб, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21635/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.