Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2009 г. N Ф04-6165/2009 Отказывая в удовлетворении требования об обязании внести изменения в акт согласования границ земельного участка, суд исходил из того, что действия ответчика по проведению землеустройства соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф04-6165/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2009 г.

Гаражно-строительный кооператив "Центральный-66" (далее-ГСК "Центральный-66") обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к муниципальному предприятию "Городское кадастровое бюро "Земля и недвижимость" (далее - МП "ГКБ "Земля и недвижимость", кадастровое бюро) об обязании внести изменения в акт согласования границ земельного участка, землеустроительное дело и государственный фонд данных с указанием ГСК "Центральный-66" в качестве единственного правообладателя земельного участка под номером Е, площадью 5234 кв. метров.

Заявленные требования обоснованы ссылкой на статьи 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 19, 22, 23 Федерального закона "О землеустройстве", статью 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", статью 10 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" и мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением департамента недвижимости администрации города Омска от 26.02.2007 N 917-р правообладателем земельного участка площадью 5234 кв. метров указан лишь один ГСК "Центральный-66".

Арбитражный суд определением от 26.01.2009 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (далее - ООО "СК "Новострой", общество), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее - Управление Роснедвижимости).

Решением от 21.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, об отсутствии у ответчика полномочий на внесение изменений сведений в государственной фонд данных.

В кассационной жалобе ГСК "Центральный-66" просит отменить принятые судебные акты, как основанные на неправильном применении норм материального права и на выводах, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГСК "Центральный-66" в обоснование жалобы излагает обстоятельства возникновения данного спора, указывая при этом на то, что свидетельство о праве собственности и технический паспорт на асфальтированную площадку не являются доказательствами, подтверждающими расположение этой площадки на спорном земельном участке, поскольку такими доказательствами являются кадастровый паспорт или кадастровая выписка. ГСК "Центральный-66", ссылаясь на статьи 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает правомерными заявленные требования о внесении изменений в документы землеустроительного дела.

В судебном заседании представитель ГСК "Центральный-66" повторил доводы и поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

МП "ГКБ "Земля и недвижимость" в отзыве указало на незаконность и необоснованность доводов кассационной жалобы, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Третьи лица не представили отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Учитывая, что ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве по делу, неявка их представителей в судебное заседание не препятствует рассмотрению кассационной жалобы согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ГСК "Центральный-66", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм действующего законодательства и соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно материалам дела, при формировании землеустроительного дела по заявлению ГСК "Центральный-66" в кадастровое бюро поступило заявление от ООО "СК "Новострой" с указанием на то, что на формируемом земельном участке расположена принадлежащая ему на праве собственности часть объекта недвижимости, а именно асфальтированная территория, участок N 4У площадью 1 399 кв. метров.

В результате повторного обследования с измерением и установлением границ формируемого земельного участка подтвердился факт нахождения на спорном земельном участке части асфальтированной территории, принадлежащей на праве собственности ООО "СК "Новострой" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.08.2006 N 308011 и технического паспорта.

С учетом установленных обстоятельств МП "ГКБ "Земля и недвижимость" подготовило землеустроительные документы, где в экспликации земельного участка указало ГСК "Центральный-66" и ООО "СК "Новострой" правообладателями объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 1548 кв. метров.

ГСК "Центральный-66", подписав без замечаний акт проекта границ формируемого земельного участка, вместе с тем не согласился с указанием ООО "СК "Новострой" в качестве второго правообладателя земельного участка площадью 1548 кв. метров, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных прав.

Исследование материалов дела показало, что ГСК "Центральный-66" не представил доказательств, подтверждающих, что в связи с формированием площади земельного участка и землеустроительного дела, нарушены права гаражного кооператива. Приводя доводы о нарушении действиями кадастрового бюро прав, ГСК "Центральный-66" по существу оспаривает право общества на асфальтированную площадку. Однако исследование вопросов, связанных с возникновением права собственности на асфальтированный участок, не является предметом настоящего спора, в котором ГСК "Центральный-66" просит внести изменения в сведения в землеустроительном деле. ООО "СК "Новострой" является собственником асфальтированного земельного участка, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что его право собственности оспорено и признано в установленном порядке недействительным.

Арбитражные суды правильно отметили, что действия МП "ГКБ "Земля и недвижимость" по проведению землеустройства соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов ГСК "Центральный-66".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы подателя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А46-24256/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Центральный-66" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.