Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2009 г. N Ф04-5935/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в счет оплаты задолженности по договорам на оказание транспортных услуг суду необходимо дать оценку распоряжению о выделении должнику субвенции, а также исследовать вопросы правового режима денежных средств и наличие (отсутствие) возможности включения их в конкурсную массу должника и использования на цели, не предусмотренные указанным распоряжением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф04-5935/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2009 г.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Первомайское" (далее - МУП "Первомайское", должник), ссылаясь на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 24, пункт 3 статьи 103, статьи 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к МУП "Первомайское", обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспорт" (далее - ООО "Автотранспорт") о признании недействительной сделки по перечислению должником платежным поручением от 28.09.2007 N 79 денежных средств в размере 235 380 рублей кредитору - ООО "Автотранспорт" в счет оплаты задолженности по договорам на оказание транспортных услуг от 10.04.2006 N 2 и от 01.01.2007 N 2/1 и применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО "Автотранспорт" возвратить МУП "Первомайское" 235 380 рублей и восстановления задолженности МУП "Первомайское" перед ООО "Автотранспорт" в данной сумме.

Решением суда от 31.03.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009, иск удовлетворен.

ООО "Автотранспорт" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции от 31.03.2009 и постановление апелляционного суда от 08.06.2009 отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Судами не учтен пункт 1.1 агентского соглашения от 20.09.2007 о предмете договора; вывод судов о том, что в указанном соглашении не предусмотрено право агента выступать от собственного имени в отношениях с третьими лицами, является неправильным; действия лица по осуществлению платежа являются односторонней сделкой; факт зачисления ООО "Автотранспорт" денежных средств в счет погашения задолженности МУП "Первомайское" не влечет изменения квалификации сделки платежа с позиции абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды неправомерно отвергли довод о добросовестном приобретении ООО "Автотранспорт" спорной суммы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что между ООО "Автотранспорт" (исполнитель) и МУП "Первомайское" (заказчик) заключены договоры на оказание транспортных услуг от 10.04.2006 N 2, от 01.01.2007 N 2/1, согласно которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию МУП "Первомайское" услуг по перевозке нефтепродуктов бензовозом, а заказчик обязался оплачивать услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, по договорным тарифам.

Судом первой инстанции установлено, что согласно актам приемки оказанных услуг исполнитель свои обязательства по договорам исполнил, однако стоимость оказанных услуг заказчик не оплатил. Согласно акту сверки по состоянию на 31.03.2007 задолженность МУП "Первомайское" по оплате услуг ООО "Автотранспорт" составляла 235 380 рублей.

Между муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетный центр" (далее - МУП "Единый расчетный центр", агент) и МУП "Первомайское" (принципал) заключено агентское соглашение от 20.09.2007, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала и за его счет юридические и иные действия, связанные со сбором платежей за оказанные МУП "Первомайское" на территории Первомайской сельской администрации услуги по поставке нефти и угля. Срок действия соглашения определен сторонами с 20.09.2007 года по 30.09.2007.

ООО "Автотранспорт" выставило МУП "Первомайское" счет от 24.09.2007 N 204 на оплату транспортных услуг бензовоза в сумме 235 380 рублей, который был оплачен - МУП "Единый расчетный центр" платежным поручением от 28.09.2007 N 79 на основании письма-отношения МУП "Первомайское" от 27.09.2007.

МУП "Единый расчетный центр" письмом от 28.09.2007 уведомило ООО "Автотранспорт", что денежные средства в размере 235 380 рублей перечислены за МУП "Первомайское" в счет погашения кредиторской задолженности за автоуслуги.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2007 по делу N А67-3538/2007 в отношении МУП "Первомайское" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2008 МУП "Первомайское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Шурхат Ахмедович Бадамханов.

Считая, что перечисление ООО "Автотранспорт" денежных средств на сумму 235 380 рублей является односторонней сделкой должника, которая совершена в течение шести месяцев после принятия арбитражным судом заявления о признании МУП "Первомайское" банкротом и повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе платежное поручение от 28.09.2007 N 79 по перечислению спорной суммы ООО "Автотранспорт", арбитражный суд на основании статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данный платеж односторонней сделкой должника, которая может быть оспорена конкурсным управляющим по специальному основанию, установленному пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Наряду с этим суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению 235 380 рублей ООО "Автотранспорт" совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Исходя из этого, арбитражные суды на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали данную сделку недействительной и применили последствия ее недействительности, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: взыскали с ООО "Автотранспорт" в пользу МУП "Первомайское" 235 380 рублей и восстановили задолженность МУП "Первомайское" перед ООО "Автотранспорт" за оказанные транспортные услуги в указанной сумме.

Однако выводы арбитражных судов о недействительности сделки по перечислению должником ООО "Автотранспорт" спорной суммы и о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки путем взыскания в пользу МУП "Первомайское" 235 380 рублей сделаны по неполно исследованным доказательствам.

Денежные средства были перечислены МУП "Единый расчетный центр", как установлено судами, на основании агентского соглашения от 20.09.2007, однако в силу пункта 1.1 оно заключено на совершение действий, связанных со сбором платежей за оказанные МУП "Первомайское" услуги на поставку угля, нефти.

Доказательства наличия каких-либо иных правоотношений между МУП "Первомайское" и МУП "Единый расчетный центр", в силу которых последнее произвело перечисление денежных средств ООО "Автотранспорт" за МУП "Первомайское", либо доказательства, подтверждающие возложение исполнения обязательств по договорам на оказание транспортных услуг от 10.04.2006 N 2, от 01.01.2007 N 2/1 должником на третье лицо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле отсутствуют и судами не исследовались.

В связи с этим признание оплаты задолженности ООО "Автотранспорт" по платежному поручению от 28.09.2007 N 79 сделкой, совершенной должником, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и произведено судами с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не привели в судебных актах мотивы со ссылками на нормы материального права, по которым посчитали возможным применение последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Автотранспорт" в пользу МУП "Первомайское" 235 380 рублей, которые перечислены МУП "Единый расчетный центр".

В нарушение статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку распоряжению администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение от 19.09.2007 N 74 "О выделении субвенции МУП "Первомайское", не исследовали, исходя из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, вопросы правового режима денежных средств и наличие (отсутствие) возможности включения их в конкурсную массу должника и использования на цели, не предусмотренные указанным распоряжением.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить представленные доказательства в их совокупности, разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 31.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А67-142/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.