Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2009 г. N Ф04-5582/2009 Отказывая во взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф04-5582/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромэнергострой" 10.02.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменский ремонтно-механический завод" о взыскании 494 558 рублей 69 копеек задолженности за поставленный товар и 62 960 рублей 77 копеек пени.

Требование продавца мотивировано неисполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки от 21.06.2007 N 10.07.12.ПО204.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из неисполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о нарушении судом первой инстанции нормы процессуального права об отложении судебного заседания.

В кассационной жалобе ЗАО "Тюменский РМЗ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил его право на судебную защиту, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора, чем нарушил основополагающие процессуальные нормы, предусмотренные статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также лишил права оспорить взыскиваемые суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, размер суммы процентов, рассчитанный истцом с 30.11.2007, является завышенным, следовательно, и размер государственной пошлины должен быть пересмотрен судом.

ООО "Уралпромэнергострой" в отзыве возразило против отмены судебных актов, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Истец указывает на принятие надлежащих мер по уведомлению ответчика о судебном разбирательстве, в ходе которого судом первой инстанции были выяснены и правильно оценены все обстоятельства дела.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ООО "Уралпромэнергострой" (поставщик) по условиям договора поставки от 21.06.2007 N 10.07.12.ПО204 поставило ЗАО "Тюменский РМЗ" (покупателю) товар (гнутоклееные детали) по товарной накладной от 30.11.2007 N 4270 на общую сумму 511 919 рублей 04 копейки.

В пункте 2.1 договора предусмотрена обязанность покупателя произвести 100% предварительную оплату стоимости товара.

По результату анализа исполнения сторонами обязательств по поставке товара суд первой инстанции правильно применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, в соответствии с которыми (статья 516) обязанностью покупателя является оплата полученного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Оценив в совокупности допустимые доказательства о приемке товара по товарной накладной, доверенность покупателя, счет-фактуру, а также приняв во внимание акт сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении этим покупателем обязательства по оплате фактически принятого товара по условиям договора поставки и на законном основании взыскал с ЗАО "Тюменский РМЗ" в качестве задолженности 494 558 рублей 69 копеек стоимости неоплаченного товара.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара суд первой инстанции правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении 62 960 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13% годовых за период с 30.11.2007 по 26.01.2009.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принят во внимание, поскольку противоречит смыслу статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы предусматривают возможность проведения судом заседания в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам. Поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя ответчика, сославшись на неуважительную причину неявки его представителя ввиду болезни.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2009 по делу N А70-859/2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский ремонтно-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.