Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2009 г. N Ф04-6177/2009 Признавая частично недействительным решение общего собрания акционеров, суд исходил из недоказанности истцом причинения оспариваемым решением убытков, поскольку решение об изменении размера резервного фонда акционерного общества и изменении его местонахождения в пределах одного населенного пункта не может расцениваться как причинение убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф04-6177/2009
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Обь-Иртышское речное пароходство" (далее - ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство", Общество) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров Общества 30.06.2008, оформленных протоколом от 30.06.2008 N 20.

Исковые требования со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48, 49, 57 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" мотивированы тем, что при проведении собрания 30.06.2008 ответчиком были допущены нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к участию в собрании представителя Управления, что существенным образом нарушает права Российской Федерации на участие в управлении Обществом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009, иск удовлетворен частично: решения, принятые на собрании 30.06.2008 по вопросам 1-4 повестки дня, признаны недействительными, в удовлетворении иска в части признания недействительным решения по вопросу N 5 повестки дня отказано в связи с недоказанностью истцом нарушения своих прав.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: судами не исследовался вопрос о том, имела ли Российская Федерация возможность как акционер повлиять на результаты голосования; в данном случае было нарушено право акционера на участие в управлении акционерным обществом. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что были нарушены имущественные права Российской Федерации, поскольку в результате принятого решения по вопросу N 5 повестки дня размер чистой прибыли ежегодно будет уменьшаться на сумму отчисления в резервный фонд Общества, размер которого в процентном эквиваленте подлежит установлению на общем собрании акционеров, что повлечет уменьшение размера дивидендов.

Представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал.

Представители Общества кассационную жалобу оспорили.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21.03.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ранее называвшимся Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, является владельцем 25,5% уставного капитала Общества.

При проведении общего собрания акционеров Общества 30.06.2008 представитель Управления И.В.П. не был допущен к участию в собрании на том основании, что доверенность, выданная ему, была оформлена ненадлежащим образом. Материалами дела подтверждается, что недопуск В.Я.П. к участию в собрании 30.06.2008 являлся незаконным и необоснованным. Как указывает истец, на основании директив Росимущества представитель Российской Федерации на общем собрании 30.06.2008 должен был голосовать против принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

На общем собрании акционеров Общества, оформленном протоколом от 30.06.2008 N 20, по вопросу N 5 повестки дня было принято решение об утверждении изменений в устав Общества: изменено местонахождение Общества (Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 115) и внесены изменения в статью 11 устава Общества относительно размера резервного фонда Общества.

Полагая, что при проведении собрания 30.06.2008 были допущены существенные нарушения требований законодательства об акционерных обществах и принятые на собрании решения нарушают права и законные интересы Российской Федерации, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражными судами приняты основанные на правильном применении норм материального права судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными решений по вопросу N 5 повестки дня собрания акционеров Общества 30.06.2008.

Часть 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Материалами дела подтверждается, что при проведении общего собрания акционеров 30.06.2008 представитель Российской Федерации И.В.П. участия в собрании не принимал в связи с необоснованным отказом в допуске к участию в собрании. Таким образом, права Российской Федерации как акционера Общества на участие в управлении делами Общества были нарушены.

Вместе с тем законодательство об акционерных обществах предусматривает, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера, оспаривающего решение собрания, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Возможность отказа в удовлетворении иска о признании решения общего собрания недействительным ограничена случаями, когда вышеперечисленные обстоятельства имеют место в совокупности, на что обращено внимание в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Материалами дела подтверждается, что голосование представителя Российской Федерации И.В.П. могло повлиять на результаты голосования по вопросу N 5 повестки дня собрания, так как Российской Федерации принадлежит 25,5% акций Общества. Допущенные нарушения при проведении общего собрания 30.06.2008 являются нарушением прав акционера (Российской Федерации) на участие в управлении делами Общества и с этой точки зрения являются существенными. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не усматривает, каким образом Российской Федерации как акционеру Общества принятием решений по вопросу N 5 повестки дня собрания 30.06.2008 были причинены убытки в том смысле, которые следуют из определения убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлено заключение ревизионной комиссии от 03.04.2008, согласно которому в ходе проведения ревизионных мероприятий по итогам деятельности Общества за 2007 год было выявлено, что фактический размер резервного фонда Общества превышает установленный уставом Общества размер резервного фонда. Ревизионная комиссия рекомендовала акционерам Общества привести размер резервного фонда в соответствие с уставом Общества либо внести соответствующие изменения в устав Общества, отрегулировав процент резервного фонда до размера фактически сформированного резерва в рублевом эквиваленте.

Согласно редакции устава, действовавшей до момента внесения в него изменений на основании оспариваемого решения, резервный фонд Общества формировался в размере 10% уставного капитала за счет ежегодных отчислений от прибыли Общества, при этом конкретный размер отчислений ежегодно устанавливается собранием акционеров, но не менее 5% частой прибыли. В соответствии с принятыми на собрании 30.06.2008 изменениями в статью 11 устава Общества, резервный фонд образуется в размере 25% уставного капитала Общества и формируется в том же порядке, что и в ранее действовавшей редакции статьи 11 устава Общества, то есть конкретный размер отчислений ежегодно устанавливается собранием акционеров, но не менее 5 % чистой прибыли.

Таким образом, в соответствии с решением, принятым на собрании 30.06.2008, изменился размер резервного фонда Общества в процентном отношении к размеру уставного капитала Общества (с 10% до 25%). Порядок формирования резервного фонда не изменился. Ранее действовавшая редакция устава Общества, и измененная редакция устава Общества предусматривают, что конкретный размер отчислений должен ежегодно устанавливаться собранием акционеров, при этом он не должен быть менее 5% частой прибыли Общества. Следовательно, после принятия оспариваемого решения, размер чистой прибыли, из которой Общество вправе выплачивать дивиденды акционерам, мог изменяться по решению общего собрания акционеров на 5 и более процентов. Кроме того, принятые изменения в статью 11 устава Общества полностью соответствуют требованиям статьи 35 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о размере и порядке формирования резервного фонда акционерного общества.

Следовательно, довод кассационной жалобы о нарушении имущественных интересов Российской Федерации и причинении Российской Федерации убытков принятием решения об изменении размера резервного фонда Общества материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление Совета Губернаторов от 14.05.2001, подписанное Губернаторами Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа, согласно которому Совет Губернаторов обратился к акционерам Общества с просьбой о переносе управления Обществом в г. Ханты-Мансийск в целях улучшения социально-экономического положения, развития материально-технической базы дочерних предприятий Общества, оперативного решения вопросов по обеспечению завоза грузов в адрес предприятий ТЭК и отдаленные районы автономных округов с ограниченными сроками завоза.

Также в материалы дела представлен протокол N 18 общего собрания акционеров Общества, проведенного 08.04.2008, на котором было принято решение о внесении изменения в устав Общества в части изменения места нахождения Общества. Согласно названному решению местонахождение Общества было определено по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Бориса Щербины, д. 1. Таким образом, на дату проведения оспариваемого собрания (30.06.2008) уже имелось решение акционеров об изменении местонахождения Общества с территории Тюменской области на территорию Ханты-Мансийского автономного округа- Югры. Доказательств оспаривания решения собрания акционеров Общества от 08.04.2008 в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение, принятое на собрании 30.06.2008, предусматривает изменение местонахождения Общества в пределах одного населенного пункта из арендованного помещения в помещение, собственником которого является Общество, что не может расцениваться как причинение убытков одному из акционеров Общества, поскольку изменение местонахождения акционерного общества в пределах одного населенного пункта не затрагивает права акционеров.

Таким образом, истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения оспариваемым решением общего собрания убытков Российской Федерации. Данное обстоятельство послужило законным основанием для принятия арбитражными судами судебных актов об отказе в удовлетворении заявленного иска по указанным в нем основаниям.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос о том, имела ли Российская Федерация возможность как акционер повлиять на результаты голосования, как не соответствующий материалам дела, поскольку в обжалуемом решении суда от 21.03.2009 содержится вывод о том, что участие представителя истца на собрании 30.06.2009 привело бы к принятию отрицательного решения по вопросу N 5 повестки дня.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что в данном случае было нарушено право акционера на участие в управлении акционерным обществом. Но отсутствие прямого указания на данный факт в обжалуемых судебных актах не повлекло принятия незаконных по существу спора судебных актов.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров 30.06.2008 по вопросу N 5 повестки дня, соответствуют требованиям законодательства об акционерных обществах и основаны на материалах дела. Доводы кассационной жалобы признаются необоснованными.

По мнению суда кассационной инстанции при принятии оспариваемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Основания для безусловной решения суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А75-324/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.