Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2009 г. N Ф04-6201/2009 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику и другим лицам, привлеченным им для строительных работ, пользоваться спорным нежилым помещением и осуществлять в нем строительные работы, поскольку истребуемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 октября 2009 г. N Ф04-6201/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2009 г.

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, регистрационная служба), ссылаясь на статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк" (далее - ОАО "Ханты-Мансийский банк", банк) о выселении из незавершенного строительством объекта (нежилого помещения площадью 961,7 кв.м), расположенного по адресу: улица Чехова, 27а, 5 и 6 секции дома N 2, 1 очередь (строительный адрес: улица Островского в 77 квартале) в городе Ханты-Мансийске.

На основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО "Ханты-Мансийский банк" и другим лицам, привлеченным банком для строительных работ в помещении, пользоваться спорным нежилым помещением и осуществлять в нем строительные работы; передачи указанного помещения на хранение регистрационной службе.

Определением суда от 17.04.2009, оставленным без изменения, постановлением апелляционного суда от 08.07.2009, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, регистрационная служба просит определение суда от 17.04.2009 и постановление апелляционного суда от 08.07.2009 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу; установлением мер по обеспечению иска будет достигнут баланс интересов сторон дела, поскольку спорный объект не будет использоваться ни истцом, ни ответчиком.

Полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что непринятии обеспечительных мер может нанести регистрационной службе значительный материальный ущерб; в случае причинения ущерба клиентам банка в результате использования не введенного в эксплуатацию спорного помещения, ответственность по его возмещению ляжет на Российскую Федерацию как на собственника имущества.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, ОАО "Ханты-Мансийский банк" просит оставить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность одновременного принятия судом нескольких обеспечительных мер. При этом указанной статьей установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 91 названного Кодекса запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; передача спорного имущества на хранение истцу являются самостоятельными обеспечительными мерами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 2, 13 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и правомерно исходил из того, что затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер регистрационной службой документально не доказана; заявленные обеспечительные меры косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу и фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований; применение указанных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.

При повторном рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истребуемая обеспечительная мера в виде запрета банку и другим лицам, привлеченным им для строительных работ в помещении, пользоваться спорным помещением и осуществлять в нем строительные работы не связана с предметом спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, основания для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А75-5357/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.