Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2009 г. N Ф04-6208/2009 Частично удовлетворяя требование об обязании возвратить незаконно приобретенное недвижимое имущество и взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из доказанности факта использования ответчиком спорных помещений без законных оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2009 г. N Ф04-6208/2009
(извлечение)

Администрация муниципального образования "Усть-Коксинский район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайфарм" (далее - ООО "Алтайфарм") об обязании заключить договоры аренды двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: с. Усть-Кокса, ул. Совхозная, 25, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 989 984 руб. и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 55,9 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно уточнял требования, сформулировав их в окончательном варианте как требование об обязании ООО "Алтайфарм" возвратить неосновательно приобретенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: с. Усть-Кокса, ул. Совхозная, 25: здание, назначение нежилое, общая площадь 543,7 кв.м, условный номер 04-02-04/006/2005-038, здание, назначение нежилое, общая площадь 562 кв.м, условный номер 04-02-04/006/2005-039, а также взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 945 756 руб. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 37 892 руб.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований в предпринимательских целях пользуется недвижимым имуществом, являющимся муниципальной собственностью, и не вносит плату за пользование.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Алтайфарм" в пользу Администрации 846 243 руб. неосновательного обогащения и 31 252 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суд обязал ответчика возвратить истцу недвижимое имущество. В остальной части суд в иске отказал.

Судебные акты мотивированы тем, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт и период неосновательного пользования ответчиком имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Алтайфарм" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права и неправильной правовой оценкой фактических обстоятельств дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: истец не обладает правом собственности на спорные объекты, несмотря на регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку единственным законным основанием для приобретения права собственности на бесхозяйную вещь является соответствующее решение суда; судами не применены подлежащие применению статьи 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о нарушении своего права Администрация узнала 26.05.2005 при внесении имущества в реестр муниципальной собственности и регистрации права муниципальной собственности; истец не представил доказательств непрерывного нахождения ответчика в спорном здании на протяжении трех лет; в нарушение требований статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд расценил новые требования истца о возврате спорных зданий не как новые требования, а как изменение предмета первоначальных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возразила против доводов заявителя и просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрации на праве собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.05.2005 NN 02 РА 007990, 02 РА 007991 принадлежат следующие объекты: здание, назначение нежилое, общая площадь 543,7 кв.м, условный номер объекта 04-02-04/006/2005-038; здание, назначение нежилое, общая площадь 562 кв.м, условный номер объекта 04-02-04/006/2005-039, расположенные по адресу: село Усть-Кокса, улица Совхозная, 25.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация указала, что упомянутые здания находятся в фактическом владении ООО "Алтайфарм", ответчик за период пользования имуществом с сентября 2005 года по декабрь 2008 года плату не вносил, поэтому должен возместить собственнику имущества неосновательно сбереженные денежные средства.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законность права муниципальной собственности Администрации на спорное имущество была предметом рассмотрения при разрешении дела N А02-1183/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ревитал". Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу были отклонены требования о признании недействительным распоряжения Главы администрации муниципального образования "Усть-Коксинский район" от 10.11.2004 N 704 "О включении в реестр муниципальной собственности бесхозяйных объектов, находящихся по адресу: село Усть-Кокса, улица Совхозная, 25, а также решения Совета депутатов муниципального образования "Усть-Коксинский район" от 19.04.2005 N 20-11 "Об утверждении реестра муниципальной собственности на 01.01.2005 муниципального образования "Усть-Коксинский район", реестровых записей о включении в реестр муниципального имущества зданий по адресу: село Усть-Кокса, улица Совхозная, 25.

Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы ответчика об отсутствии права собственности истца на данные объекты исследованы судом кассационной инстанции с учётом ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права, действительность зарегистрированного права может быть оспорена только в судебном порядке.

Поскольку зарегистрированное право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения не признано недействительным в судебном порядке, оно в силу упомянутой нормы материального права является признанным государством и не требует дополнительного доказывания. Действительность зарегистрированного права не может быть оспорена в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения при отсутствии встречного иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Суд кассационной инстанции не вправе в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, в том числе, и факт наличия у истца права собственности на нежилые помещения, если данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Фактическое пользование ответчиком занимаемыми помещениями в спорном периоде времени установлено судом первой инстанции на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуто ответчиком со ссылкой на доказательства, которые бы подтверждали его довод о том, что в рассматриваемом периоде времени такое пользование им не осуществлялось.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт владения истцом на праве собственности упомянутыми помещениями, факт занятия ответчиком данных помещений без законных оснований, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что о нарушении своего права Администрация узнала 26.05.2005 при внесении имущества в реестр муниципальной собственности и регистрации права муниципальной собственности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда по настоящему делу. Суды правомерно исходили из того, что о нахождении ответчика в спорных помещениях истец узнал при рассмотрении арбитражным судом дела N А02-43/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ревитал" к муниципальному образованию "Усть-Коксинский район", в котором ООО "Алтайфарм" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Доказательств того, что о нахождении ответчика в спорных объектах недвижимости Администрация узнала раньше рассмотрения дела N А02-43/2006, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что в нарушение статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неправомерно расценил уточненные требования истца о возврате спорных зданий как изменение предмета первоначальных требований, а не как новые требования, отклоняется.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не может одновременного изменять предмет и основание иска.

Суд правомерно не расценил уточненные истцом требования как одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку уточненные истцом требования содержали изменение только материально-правового требования (предмета иска), но не заменяли первоначально заявленные факты новыми, не увеличивали число фактов, подтверждающих притязания истца (основание иска).

Выводы, содержащиеся в решении от 09.04.2009 и постановлении от 24.06.2009, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для безусловной отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А02-1334/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.