Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2009 г. N Ф04-5977/2009 Удовлетворяя требование о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого подвального помещения, суд исходил из доказанности причинения истцу вреда, его размера и наличия причиной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 октября 2009 г. N Ф04-5977/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Розничная торговая сеть "Наш магазин" (далее - ООО "РТС "Наш магазин") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула (далее - ООО УКЖХ) о взыскании 203 979 руб. 64 коп. ущерба, причиненного в результате затопления нежилого подвального помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищный участок N 1", общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал", открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы", администрация Индустриального района г. Барнаула, общество с ограниченной ответственностью "Ивица".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО УКЖХ просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, при вынесении судебных актов судами не применены подлежащие применению нормы материального права - статьи 210, 211, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причиной затопления является авария на сетях ООО "Барнаульский водоканал" по лоткам тепловых камер ОАО "Алтайские коммунальные системы", вина и противоправность поведения ответчика не доказана, ответчиком должно являться ООО "Ивица", как собственник нежилого помещения, в деле отсутствует заключение о невозможности использования товаров по назначению, акт составлен в отсутствие ответчика, ООО "Ивица" проигнорировало определение суда об истребовании доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО РТС "Наш магазин" является арендатором помещений, расположенных в магазине по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 60 А общей площадью 87,9 кв.м., торговой площадью 78,9 кв.м. на основании договора аренды от 25.12.2006, заключенного с собственником ООО "Ивица" на срок до 25.11.2007 (том 1 л.д. 10 - 11, 47, 49 - 52).

По договору управления многоквартирным домом от 20.01.2006 N 23/11 многоквартирный жилой дом по Павловскому тракту, 60 А в г. Барнауле передан на управление ООО УКЖХ (том 1 л.д. 91 - 99).

В соответствии с актом разграничения ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств от 01.02.2007 водопроводные сети до стены здания обслуживает ООО "Барнаульский водоканал" (том 1 л.д. 83 - 90).

Внутренняя система теплоснабжения жилого дома внутри наружной стены находится на балансе и обслуживании ООО УКЖХ согласно акту о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.08.2007 (том 1 л.д. 145).

В ночь с 17 на 18 ноября 2007 года произошло затопление подвального нежилого помещения магазина по указанному адресу, в результате которого имуществу истца причинен ущерб в размере 203 979 руб. 64 коп., о чем имеется запись в журнале регистрации заявок ООО "Аварийно-производственная служба" (том 1 л.д. 149, 150).

Претензией от 08.08.2008 истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб (том 1 л.д. 9), однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено, что в результате затопления подвального помещения имуществу истца причин ущерб на общую сумму 203 979 руб. 64 коп., что подтверждается отчетом об оценке N 1262-11.07 от 27.11.2007, выполненной ООО "Оценка плюс".

Согласно экспертному исследованию N 26 от 17.12.2007 причиной затопления подвальных помещений магазина "Ивица" является проникновение (пертекание) воды из подвала жилого дома N 60А со стороны смежной стены. В связи с тем, что отметка чистого пола в подвале магазина "Ивица" находится ниже отметки чистого пола жилого дома N 60А, вода, попавшая в подвал жилого дома, проникла сквозь водопроницаемые строительные конструкции и щели в подвал магазина "Ивица" (том 1 л.д. 12 - 13).

Обязанности по возмещению ущерба с учетом требований статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.

Доказательства принятия ответчиком мер к своевременному устранению аварии, вины ООО "Барнаульский водоканал" или иных лиц в произошедшей аварии ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины подтопления жилого дома по адресу Павловский тракт, 60 А, ответчик не заявлял.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о факте причинения ему вреда, о размере причиненного ему ущерба, о наличии причиной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные по делу доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала, что с претензиями к ООО "Барнаульский водоканал", к другим лицам, виновным, по мнению ответчика, в аварии, ответчик не обращался. Факт наличия или отсутствия заключения о невозможности использования товаров по назначению правового значения по настоящему делу не имеет. Акт оценки стоимости поврежденного имущества составлен независимым экспертом, присутствие ответчика при проведении оценки нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А03-11859/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.