Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 07АП-3992/09

г. Томск

Дело N 07АП-3992/09(А03-11859/2008)

"18" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: представителя Патудина М.А. по доверенности от 08 октября 2008 года

от ответчика: представителя Поповой Т.В. по доверенности от 14 января 2009 года

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г.Барнаула"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 апреля 2009 года по делу N А03-11859/2008 (судья Кайгородов А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Розничная торговая сеть "Наш магазин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г.Барнаула"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилищный участок N 1", общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал", открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы", администрация Индустриального района г.Барнаула, общество с ограниченной ответственностью "Ивица"

о взыскании 203 979 рублей 64 копеек в счет возмещения ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розничная торговая сеть "Наш магазин" (далее - ООО РТС "Наш магазин") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г.Барнаула (далее - ООО УКЖХ) о взыскании 203 979 рублей 64 копеек ущерба, причиненного в результате затопления нежилого подвального помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищный участок N 1", общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал", открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы", администрация Индустриального района г.Барнаула, общество с ограниченной ответственностью "Ивица".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что причиной затопления является авария на сетях ООО "Барнаульский водоканал" по лоткам тепловых камер ОАО "Алтайские коммунальные системы", вина и противоправность поведения ответчика не доказана, ответчиком должно являться ООО "Ивица" как собственник нежилого помещения, в деле отсутствует заключение о невозможности использования товаров по назначению, акт составлен в отсутствие ответчика, ООО "Ивица" проигнорировало определение суда об истребовании доказательств.

Истец в отзыв на апелляционную жалобу ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным, обоснованным мотивированным, указал, что предъявленные возражения носят голословный характер, к ООО "Барнаульский водоканал" претензии не предъявлялись, доказательства не представлены, вред возмещается лицом его причинившим.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что вода поступала из технического подполья, которое он обслуживает, представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО РТС "Наш магазин" является арендатором помещений, расположенных в магазине по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 60А общей площадью 87,9 кв.м., торговой площадью 78,9 кв.м. на основании договора аренды от 25 декабря 2006 года, заключенного с собственником ООО "Ивица" на срок до 25 ноября 2007 года (том 1 л.д. 10 - 11, 47, 49 - 52).

По договору управления многоквартирным домом от 20 января 2006 года N 23/11 многоквартирный жилой дом по Павловскому тракту, 60А в г. Барнауле передан на управление ООО УКЖХ (том 1 л.д. 91 - 99).

В соответствии с актом разграничения ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств от 01 февраля 2007 года водопроводные сети до стены здания обслуживает ООО "Барнаульский водоканал" (том 1 л.д. 83 - 90).

Внутренняя система теплоснабжения жилого дома внутри наружной стены находится на балансе и обслуживании ООО УКЖХ согласно акту о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07 августа 2007 года (том 1 л.д. 145).

В ночь с 17 на 18 ноября 2007 года произошло затопление подвального нежилого помещения магазина по указанному адресу, в результате которого имуществу истца причинен ущерб в размере 203 979 рублей 64 копеек, о чем имеется запись в журнале регистрации заявок ООО "Аварийно-производственная служба" (том л.д. 149, 150).

Претензией от 08 августа 2008 года истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб (том 1 л.д. 9), однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о факте причинения ему вреда, о размере причиненного ему ущерба, о наличии причиной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной нормы для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя и наступившими последствиями; вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что согласно экспертному исследованию N 26 от 17 декабря 2007 года причиной затопления подвальных помещений магазина "Ивица" является проникновение (пертекание) воды из подвала жилого дома N 60А со стороны смежной стены. В связи с тем, что отметка чистого пола в подвале магазина "Ивица" находится ниже отметки чистого пола жилого дома N 60А, вода, попавшая в подвал жилого дома, проникла сквозь водопроницаемые строительные конструкции и щели в подвал магазина "Ивица" (том 1 л.д. 12 - 13).

В отчете об оценке N 1262-11.07 от 27 ноября 2007 года установлено, что рыночная стоимость ущерба от затопления магазина по состоянию на 27 ноября 2007 года составляет 203 979 рублей 64 копейки (том 1 л.д. 14 - 29, том 2 л.д. 32 - 89).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся: технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязанность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрена пунктом 2.6 договора управления многоквартирным домом от 20 января 2006 года N 23/11.

В соответствии с приложением N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170) неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования должны быть устранены немедленно.

Доказательства своевременного устранения аварии, вины ООО "Барнаульский водоканал", или иных лиц в произошедшей аварии ответчик в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С претензиями к ООО "Барнаульский водоканал", к другим лицам, виновным в аварии, по мнению ответчика, ответчик не обращался.

Наличие или отсутствие заключения о невозможности использования товаров по назначению правового значения по настоящему делу не имеет.

Акт оценки стоимости поврежденного имущества составлен независимым экспертом, присутствие ответчика при проведении оценки нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Апелляционная жалоба в указанной части отклоняется за необоснованностью.

Доводы ООО УЖКХ о том, что ответчиком должен выступать собственник помещения - ООО "Ивица", не основаны на законе, поскольку предметом иска является стоимость имущества (товара) ООО РТС "Наш магазин", а не имущества ООО "Ивица".

Процессуальные нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции также не допущены.

Таким образом, состав правонарушения для наступления деликтной ответственности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2009 года по делу N А03-11859/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева