Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2009 г. N Ф04-5564/2009 Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания затрат на проведение оценки стоимости аренды подвального помещения и неосновательного обогащения, возникшего вследствие незаконного использования ответчиком спорного объекта под офис, суд исходил из того, что истец не доказал размер требуемого ко взысканию неосновательного обогащения, кроме того, заявитель не являлся собственником или титульным владельцем помещения в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2009 г. N Ф04-5564/2009
(извлечение)

Товарищество собственников жилья "Совместная эксплуатация дома" (далее - ТСЖ "СОВЭД") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-12 Норма" (далее - ООО "СУ-12 Норма") о взыскании 1 985 347,41 руб., в том числе 1 940 630,81 руб. неосновательного обогащения вследствие незаконного использования в период с 01.09.2006 по 03.06.2008 под офис нежилого помещения в подвале жилого дома литер А, блок секция N 4, 5 общей площадью 453,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Новороссийская, 116, и находящегося в общей долевой собственности жильцов данного многоквартирного дома, 40 716,60 руб. задолженности по договорам на возмещение эксплуатационных расходов, 4 000 руб. за услуги по оценке стоимости аренды подвальных помещений.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период с 01.09.2006 по 03.06.2008 ответчик пользовался принадлежащим жильцам на праве общей долевой собственности подвальным помещением в отсутствие сделки или предусмотренных законом оснований. Также указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов по текущему содержанию и коммунальным платежам в рамках договора N 2 от 10.04.2007.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2009 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 40 716,60 руб. задолженности по договорам на возмещение эксплуатационных расходов. В остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения и затрат на проведение оценки, суд исходил из того, что истец не доказал размер требуемого ко взысканию неосновательного обогащения. Не принял в качестве доказательства представленный истцом отчет об оценке по определению рыночной стоимости аренды, выполненный Алтайским краевым ГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009, решение от 23.03.2009 оставлено без изменения.

Оставляя без изменения решение, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения прав на спорное имущество ранее 01.09.2006. Пришел к выводу, что истец (жильцы многоквартирного дома) не являлся собственником или титульным владельцем помещения в спорный период.

ТСЖ "СОВЭД" не согласно с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве обоснования сумм неосновательного обогащения представленный истцом отчет об оценке. Указанный отчет был выполнен в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не оспорен ответчиком.

По мнению заявителя, апелляционный суд не применил положения пунктов 1 и 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 51, пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что с момента государственной регистрации ТСЖ, ввода дома в эксплуатацию и первой регистрации прав собственности члена ТСЖ на квартиру у истца возникло право владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Просит отменить судебные акты в обжалуемой части и принять новое решение об удовлетворении иска.

ООО "СУ-12 Норма" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Строительное предприятие "Алтайстрой" и ООО "СУ-12 Норма" заключен инвестиционный договор N 184/06 от 25.04.2006, по условиям которого в собственность ООО "СУ-12 Норма" передано подвальное помещение литер А, блок секция N 4, 5 общей площадью 453,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Новороссийская, 11б, о чем в Едином государственно реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 23.11.2006 внесена соответствующая запись.

Решением Железнодорожного суда г. Барнаула от 21.01.2008 признан недействительным инвестиционный договор N 184/06 от 25.04.2006, являющийся основанием возникновения права собственности ООО "СУ-12 Норма" на подвал дома N 11б.

Судом установлено, что спорное подвальное помещение находится в общей долевой собственности всех собственников жилых помещений, поскольку в нем находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения.

Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2006 по 03.06.2008 ООО "СУ-12 Норма" использовало указанное подвальное помещение в отсутствие предусмотренных законом оснований, ТСЖ "СОВЭД" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения прав на спорное имущество ранее 01.09.2006.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном жилом доме оборудование (технические подвалы) принадлежат собственникам помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

ТСЖ "СОВЭД" зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула как юридическое лицо, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 22 N 000488384 от 14.11.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, с момента государственной регистрации юридическое лицо - объединение собственников помещений в многоквартирном доме имело право заявлять соответствующие требования в отношении имущества собственников.

Однако данное нарушение апелляционного суда не может служить основанием для отмены судебных актов.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование обществом "СУ-12 Норма" подвалом за период с 01.09.2006 по 03.06.2008. В соответствии с отчетом об оценке, составленным Алтайским краевым государственным унитарным предприятием "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости", величина рыночной стоимости арендной платы за аренду спорных нежилых помещений в указанный период составила 1 940 630,81 руб.

Кассационная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что результаты указанной оценки не носят достаточного доказательственного значения применительно к рассматриваемому спору. Подвергшееся оценке помещение рассматривалось как нежилое помещение под офис с простой отделкой. Вместе с тем согласно акту приема-передачи от 01.09.2006 приобретенный ответчиком подвал являлся вспомогательным помещением и по техническому состоянию не мог быть использован ответчиком либо иным лицом под офисное помещение. После приобретения ответчиком производился ремонт помещения до пригодного для использования состояния. Таким образом, оценка, на основании которой заявлены требования, произведена без учета фактического состояния подвала на момент его приобретения ответчиком.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сослался на недоказанность истцом размера неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска в этой части.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А03-13792/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.