Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2009 г. N Ф04-5131/2009 При новом рассмотрении дела в части возврата истцу колесотокарного станка за счет средств ответчика суду необходимо устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать вопрос о нахождении спорного станка у ответчика, а также распределить между участниками расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2009 г. N Ф04-5131/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А03-14243/2008

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Барнаульский вагоноремонтный завод" (далее - ОАО "Барнаульский ВРЗ"), ссылаясь на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод" (далее - ООО "Торговый дом "РСЗ") об обязании осуществить возврат колесотокарного станка модели UCB-125, инвентарный номер 01452031, 1983 года выпуска; о взыскании 3 250 000 рублей предоплаты по договору от 06.07.2006 N 231/06-ПД, 162 500 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ, 497 250 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 104 498 рублей расходов на транспортировку станка до места ремонта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2009 (судья К.В.Я.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Торговый дом "РСЗ" вернуть АО "Барнаульский ВРЗ" колесотракторный станок за свой счет, а также взыскал с ответчика в пользу истца 3 250 000 рублей предоплаты, 104 498 рублей расходов по транспортировке станка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 решение суда от 20.03.2009 отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по существу по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 26.05.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Рязанский станкостроительный завод" (далее - ОАО "РСЗ").

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Торговый дом "РСЗ" вернуть ОАО "Барнаульский ВРЗ" колесотракторный станок за свой счет, а также взыскал с ответчика в пользу истца 3 250 000 рублей предоплаты, 104 498 рублей расходов по транспортировке станка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "РСЗ" просит постановление апелляционного суда от 01.07.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не применены нормы, подлежащие применению - статья 410, пункт 5 статьи 709, статьи 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил предмет иска, поскольку возвращение аванса нормами названного Кодекса о подряде не предусмотрено, а возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказывалось.

В нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 435, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд вынес постановление, основываясь на незаключенном проекте соглашения о расторжении договора от 08.10.2008.

Полагает, что при принятии постановления, апелляционным судом не учтены интересы ОАО "РСЗ", у которого находится спорный станок.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "РСЗ" поддержал доводы кассационной жалобы и заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4859/2009 по иску ООО "Торговый дом "РСЗ" к ОАО "РСЗ" о понуждении к передаче спорного станка.

В отзыве ОАО "Барнаульский ВРЗ" просит оставить постановление апелляционного суда от 01.07.2009 в силе.

ОАО "РСЗ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в части обязания ООО "Торговый дом "РСЗ" возвратить ОАО "Барнаульский ВРЗ" станок модели UСВ-125, инвентарный N 01452031, 1983 года выпуска за счет средств ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Торговый дом "РСЗ" (исполнитель) и ОАО "Барнаульский ВРЗ" (заказчик) заключили договор от 06.07.2006 N 231/06-ПД, согласно которому исполнитель обязался произвести капитальный ремонт колесотокарного станка модели UCB-125, инвентарный N 01452031, 1983 года выпуска с проведением пуско-наладочных работ, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу.

Пунктом 1.3 договора установлено, что работа осуществляется в соответствии с протоколом согласования технических условий капитального ремонта станка от 08.11.2005 N 500-2005 (приложение N 1).

Стоимость работ определена в размере 6 500 000 рублей.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ после доставки заказчиком станка и перечисления 50% предоплаты.

В соответствии с календарным планом выполнения ремонта станка, исполнитель должен произвести работы в течение 5 месяцев с момента доставки станка и перечисления 50% предоплаты.

Платежным поручением от 29.08.2006 года N 1306 заказчик перечислил исполнителю в качестве предоплаты денежные средства в размере 3 250 000 рублей.

Нарушение ООО "Торговый дом "РСЗ" сроков выполнения работ по договору от 06.07.2006 послужило основанием для обращения ОАО "Барнаульский ВРЗ" в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из указанной нормы права, оплате подлежат выполненные работы, предусмотренные договором.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензию от 01.07.2008, направленную ОАО "Барнаульский ВРЗ" в адрес ООО "Торговый дом "РСЗ", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что из ее содержания следует намерение заказчика расторгнуть договор от 06.07.2006 N 231/06-ПД в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом заказчика от договора от 06.07.2006 N 231/06-ПД и непредставлением исполнителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств факта выполнения и стоимости работ, их принятия заказчиком, апелляционный суд правомерно взыскал с ООО "Торговый дом "РСЗ" в пользу ОАО "Барнаульский ВРЗ" 3 250 000 рублей предоплаты, 104 498 рублей расходов по транспортировке станка.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, сторонами составлен акт о том, что 29.05.2006 спорный станок получен для проведения капитального ремонта ОАО "РСЗ".

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование об обязании ООО "Торговый дом "РСЗ" возвратить ОАО "Барнаульский ВРЗ" станок, в нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал вопрос о нахождении спорного станка у ответчика.

В силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 в части обязания ООО "Торговый дом "РСЗ" возвратить ОАО "Барнаульский ВРЗ" станок модели UСВ-125, инвентарный N 01452031, 1983 года выпуска за счет средств ответчика с направлением дела в этой части на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения; определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в том числе наличие (отсутствие) спорного станка у ООО "Торговый дом "РСЗ". По результатам рассмотрения дела принять решение, отвечающее требованиям статей 15, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределив при этом расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Торговый дом "РСЗ", руководствуясь статьями 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14243/2008 Арбитражного суда Алтайского края отменить в части обязания ООО "Торговый дом "РСЗ" возвратить ОАО "Барнаульский ВРЗ" станок модели UСВ-125, инвентарный N 01452031, 1983 года выпуска за счет средств ответчика.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.